В понедельник, 27 июля 2015 года, перед вспышкой Иридиума в 22:50 в небе над Ульяновском был замечен НЛО. Хочу напомнить, что НЛО - это неопознанный летающий объект.
Если быть совсем обстоятельным, то надо сказать, что еще один НЛО я наблюдал в воскресенье, 26 июля 2015 года, примерно 21:45. Я обратил внимание, что рядом с Альтаиром видны три ярких, голубоватых по цвету, звезды, ярче самого Альтаира. Таких звезд рядом с Альтаиром не должно было быть. Огни выглядели именно, как яркие звезды. Поэтому первая мысль была, что это новые звезды. Но три новых в одной области неба - невероятно.
Затем, я заметил, что они медленно движутся все вместе в сторону Полярной звезды, т.е. примерно с юга на север. Скорость перемещения этих огней была небольшой. Так что можно было бы подумать, что это спутники. Но три спутника на орбите, синхронно двигающихся в одном направлении, весьма мало вероятно. Кроме этого, расстояние между ними было таковым, что на орбите они были разделены, как минимум, десятками километров. Если же они летели на высоте с километр, то объект должен быть размером в десятки метров. Через полминуты два из трех огней погасли, а затем через десяток секунд погас и последний огонь. Скорость угасания была слишком быстрой для исчезновения отблеска от спутников, когда они входят в тень. За это время они прошли совсем небольшое расстояние рядом с Альтаиром. Звуков никаких слышно не было. После того, как огни погасли, никакого покрытия звезд этим объектом, если он был плотным, не наблюдалось. Если с чем-то сравнивать, то это напоминало часто встречающиеся в Интернете сообщения о треугольных НЛО с огнями в вершинах треугольника. В общем, идентифицировать этот объект мне не удалось. Т.е. это типичный НЛО (обе фотографии найдены в интернете).
Второй объект наблюдался сразу же на следующий день, в понедельник, 27 июля 2015 года, буквально за полминуты до вспышки Иридиума в 22-50. Наблюдали мы вспышку Иридиума на стадионе ж/д техникума, окруженном деревьями, которые заслоняли фонари и Луну. Очень хорошее место для наблюдения.
Это и дало возможность наблюдать неяркий объект, который двигался с большой скоростью на малой высоте, буквально над деревьями, примерно с запада на восток с небольшим уклонением к югу. Объект представлял собой три слабосветящихся оранжевых огня в вершинах равностороннего треугольника (по всей видимости). Огни слабо освещали пространство вокруг них. Казалось, что вокруг огней что-то вроде тумана. Но ночь была очень ясной. Центральная часть треугольника не была освещена. Сам этот треугольник располагался в горизонтальной плоскости и слабо вращался в этой плоскости, кажется, по часовой стрелке, если смотреть с Земли. Объект было видно буквально несколько секунд. Видимо, объект вынырнул из-за деревьев, но я увидел его уже в середине поля зрения на юге. Скрылся объект в направлении юго-восток за деревьями. Полет был совершенно беззвучным. Это делает маловероятной гипотезу о том, что это был какой-то беспилотник. Размер объекта можно оценить в два-три метра. Это для беспилотников многовато. Кроме того, скорость движения и малая высота, да еще ночью, как-то не позволяют думать, что таким объектом кто-то управлял с Земли вне видимости самого объекта. Больше ничего не удалось разглядеть. Ничего подобного я раньше не видел и идей о его идентификации у меня нет. Т.е. это тоже типичный НЛО.
Раньше (хотя в небо, дневное и ночное, я смотрю при любой возможности), мне не доводилось видеть таких объектов, которые я описал. Только однажды мне повезло увидеть в океане очень странный объект, держащийся на поверхности воды. Было это на борту НИС Академик Вернадский в 1987 году.
Утром, после ночного прохода через Гибралтар из Средиземного моря в Атлантику, я прогуливался по палубе, когда почти все еще спали. Еще на берегу нас предупреждали, что если мы увиим что-то необычное в океане или небе, то должны сообщить на капитанский мостик. Вот я и увидел в одиночестве недалеко от корабля (по правому борту) на расстоянии в сотню метров (не больше) странный плавающий без собственного движения объект серого цвета.
Объект представлял собой выгнутый вверх ребристый поплавок длиной в десяток метров (может больше) и возвышающийся из воды в середине метра на два. Точно не берусь оценивать. На воде размеры и расстояния оценить бывает трудно. Видимо, объект был круглым при виде сверху, но видел я его с боку. Ребра были как вдоль луча моего зрения, так и поперек, и образовывали клетки размером с полметра, а то и больше. Объект был явно искусственный и имел в профиль очень ровную часть окружности (не считая ребер) . Я наблюдал объект в течение нескольких минут, пока он проплывал мимо.
Сразу на мостик я не сообщил, поскольку думал, что те, кто на вахте, должны были его видеть лучше меня. Мостик выше палубы метра на три. Спустя минут десять на палубу вышел начальник экспедиции. Я ему сообщил о том, что видел. Он побежал на мостик. Выяснилось, что они ничего не видели. Думаю, проспали. Запросили берег на необходимость осмотра объекта, но разрешения не получили. В разговорах с берегом я не участвовал. Решили, что это был некий контейнер, упавший во время шторма с какого-то сухогруза. Этот район очень судоходный. Так мне объяснили. То, что не разрешили осмотреть, связано, в основном, с затратами топлива. Оно стоило довольно дорого и покупалось за валюту. Для остановки корабля необходимо было пройти несколько километров, да еще с десяток-полтора возвращаться, а потом обратно. В общем не стали исследовать. Я, конечно, всех типов контейнеров не знаю, но то, что я видел, никак не походило на контейнер в каком-либо смысле. Так что это типичный НПО - неопознанный плавающий объект.
Про то, что наши ребята в других рейсах в океане видели НЛО, мне рассказывали не раз, но сам я до прошедшего воскресенья никаких таких объектов не видел, но очень хотел. То, что я видел раньше, всегда можно было легко объяснить. Но последние два мои наблюдения я объяснить не могу. Теперь я могу себя считать человеком, видевшим НЛО.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 5668 просмотров
Спасибо за подробное и интересное описание вашего наблюдения! Очень заинтересовало! Жаль. что я не увидела. Но, мне кажется, это были плазмойды. По крайней мере, это моя теория по отношению к подобному роду явлениям. Уж очень они похожи на маленькие плазменные шарики типа шаровой молнии. Мой папа, когда жил на Урале тоже такие встречал. А я наблюдала похожее НЛО лишь однажды, года 2-4 назад, но запомнила это на всю жизнь.
Это было поздним вечером, когда уже стемнело. Уже тогда я интересовалась небом и была наблюдателем. А потому, как обычно, выглянула в окно, чтоб взглянуть на небо. И вот над домами, находившимися где-то в половине километра от меня, в небесах я увидела ярко-ярко светившееся облако небольшого размера. Я подумала, его освещает Луна, но ее не было в тот день на небосводе. Я ненадолго отошла, а вернувшись увидела невероятную для себя картину. Облако уплыло. скорее всего, а на том месте в небесах неподвижно висит и испускает яркие белые лучи шар, диаметром раза в два меньше полной Луны, но гораздо ярче. Я присмотрелась. но движения тогда не заметила. Похоже, он был неподвижен. Он горел все ярче, а становился меньше, а за тем вовсе погас.
Это наблюдение помню. как сейчас. Жаль, что тогда у меня не было под рукой фотоаппарата и телескопа, как сейчас, и я не стала рассматривать его получше. Наоборот, будучи тогда еще ребенком. я даже испугалась слегка и отбежала от окна. Сегодня я бы не стала так делать. Еще бы, наверное, и на улицу выбежала, чтоб хорошо разглядеть. Но факт остается фактом. Мне кажется. это был плазмойд. Конечно, я не могу с точностью говорить, что я видела в тот день. Но и сейчас, когда я знаю так много о небе и о том, что там можно увидеть, я не понимаю, что это было. Кроме плазмойда на ум ничего не лезет. Это не самолет, не спутник, не прожектор. Именно поэтому я тоже называю объект, наблюдаемый мною в тот вечер, НЛО.
Валерия! Тебе, видимо, действительно повезло. Твое наблюдение очень интересно.
Твои слова о плазмоидах мало что объясняют. Под плазмоидами понимают светящиеся объекты в атмосфере, обычно круглой формы достаточно больших размеров. Если такие объекты имеют размер порядка 1-50 см, то говорят скорее о шаровых молниях. Само слово плазмоид подразумевает, что объект сформировался под действием электрического разряда, чаще во время молниевого разряда, но могут быть и какие-то другие типы разрядов.
Но это предполагает, что объект наблюдают перед, во время или сразу после грозы. Очень редко молнии бывают во время ясной погоды. Однако светящиеся объекты наблюдают иногда (как, например, в твоем случае), без какой-либо связи с грозой. Поэтому тут возникают проблемы с интерпретацией объекта как плазмоида, порожденного атмосферным электричеством. Если он еще и что-то излучает в виде лучей, то проблемы с интерпретацией увеличиваются. Раз мы не понимаем источника такого явления, то и не понимаем, как правило, его природу. Такие явления очень редки, но описаны в литературе. Что это такое, сказать трудно.
Я помню об одном случае с советскими альпинистами, кажется, при восхождении на Эльбрус. Читал в книге еще в советское время и об этом случае упоминали в одном из документальных фильмов позже на телевидении. Группа альпинистов заночевала на склоне заснеженной горы в палатке. Проснулись от парализущей боли. Двигаться они не могли и лишь наблюдали как светящийся шар размером в несколько сантиметров, похожий на шаровую молнию, методично прожигал спальные мешки, взлетал и прожигал следующий мешок и так несколько раз по кругу. Все альпинисты получили тяжелые ожоги и их вынуждены были утром доставить вниз с помощью вертолета. Один из них умер еще в палатке. Он единственный лежал на прорезиненном матраце. Что это было никто не знает, хотя похоже на шаровую молнию. Но это, по всей видимости, не молния.
Помню писали о других странных сообщениях. Один лесник еще в первой половине XX века, где-то в Сибири, описывал огненный дождь, падающий на тайгу с неба. С большой высоты на тайгу падали "светящиеся струи", похожие на огонь. Наверное, сейчас бы тоже назвали плазмоидами. Но самое странное, что эти струи падали на деревья и исчезали, не вызывая их возгорания и возгорания травы. Площадь падения такого дождя, по его словам, была огромна. Чуть ли не до горизонта. Он испугался, что будет страшный пожар. Но ничего так и не загорелось. Что это было, совершенно не ясно. Возможно, кто-то и наблюдал такое где-то еще, но понять и объяснить это, нет возможности.
Странных редких явлений за историю человечества накопилось множество, но как объект научного исследования, они не подходят - не воспроизводимы. Но о них помнят, поскольку могут подсказать что-то в реальных научных исследованиях в будущем. Даже шаровая молния - пока лишь явление, подтвержденное многократно, но с трудом поддающееся научному исследованию. Но здесь есть надежда на то, что ее смогут воспроизвести в лабораторных условиях. Тем более, что ее аналоги в лабораториях получены.
Вообще-то надо сказать, что любые достоверные наблюдения бесценны, даже если мы не понимаем, что видим. Со временем может накопиться достаточный материал для научного объяснения, который может дать бесценную информацию для жизнедеятельности человечества. Так что наблюдаем, наблюдаем и еще раз наблюдаем! Но не забываем и о научном построении теорий.
Я абсолютно с Вами согласна, Виктор Михайлович! Наблюдения очень важны. Это ведь, как пазл. Рано или поздно все эти отдельные детали сложатся в одну большую и ясную мозаику. А пока нам действительно необходимо как можно больше наблюдать и правильно анализировать.
Ваши рассказы о необычных наблюдениях объектов, похожих на плазмойды, меня очень заинтересовали. Я вообще интересуюсь подобными необъяснимыми явлениями. В них есть некая научная тайна, еще неразгаданная, а потому особо манящая к себе. Я на самом деле знаю очень много рассказов о таких наблюдениях. У моего отца есть книжонка Димитрия Деляна «Серьезно об НЛО» 1991 года. И хотя она весьма старая, а об НЛО там пишут не совсем с научной точки зрения, там можно подчеркнуть очень много интересного. Главное, что описано все там очень подробно, что мне особенно понравилось. Почти вся книга наполнена именно одними наблюдениями необъяснимых объектов, в основном похожих на плазмойды или шаровые молнии. Каждое из этих наблюдений было каким-то особенным, но в тоже время и схожесть в них есть.
Свое же наблюдение, о котором писала, я тоже считаю редким и очень интересным. Жаль, нельзя его повторить. Но я уверена, мы еще не раз столкнёмся лицом к лицу с загадками нашей природы!
Уважаемый Виктор Михайлович! Большое спаибо за интересный рассказ о виденных Вами НЛО и НПО. Радует и то, что Вы, очевидно, уже не боитесь за своё профессорское звание, рассказывая о таких "не научных" Аномальных Явлениях. Их раньше "учёные мужи" приписывали в лучшем случае каким-нибудь мереорологическим зондам или летящим по ветру китайским фонарикам...
Меня удивляют появившаяся надавно сообщения СМИ типа: "НАСА: За 20 лет земляне установят связь с инопланетянами". Причём на это планируется затратить громадные средства. Но ведь уже очевидно, что радиосвязь на такие расстояния бессильна. Это тупиковый вариант. Потому и молчит дальний космос. Многие уже признают, что следами пришельцев пронизана наша история, что они и сейчас летают рядом, пишут нам послания, ходят среди нас. Но официальная наука открещивается от этих фактов, оставляя их на откуп либо любителям, либо военным, которые этим уже давно занимаются, но держат в тайне и делают вид, что ничего нет. А сильным мира сего выгодна наша безграмотнось, разобщённость, взаимная враждебность и войны. Вот инопланетяне (кстати, они ведь тоже разные) и не торопятся вступать с нами в контакт, раз мы такие неразумные и нам не до них.
Всеволод Иванович! Спасибо за оценку моего скромного наблюдения. Согласен, профессора бывают разные. Но по большому счету реальные ученые возражают не по поводу самих наблюдений НЛО, а по поводу огульной трактовки всех НЛО, как внеземных объектов других цивилизаций или каких-то природных образований не весть из чего состоящих типа "микролептонов".
Наблюдения, вроде моих, нельзя рассматривать, как объект научного исследования. Они не являются строгим доказательством того, что мы видим объект с определенными физическими свойствами. Наука делает выводы на основе воспроизводимых результатов. Это основа научного метода, который служит делу получения достоверных фактов.
Однако никто не запрещает выдвигать гипотезы и предположения. Важно только придерживаться строго установленных фактов при попытке доказать ту или иную гипотезу. А как докажешь гипотезу, что видимый несколько секунд объект, является ... аппаратом инопланетян?
С другой стороны и опровергнуть это тоже практически невозможно. Поэтому такие факты лежат вне интересов науки как таковой, но не вне интересов общего стремления общества накапливать знания. В частности, силовые структуры, разведка обязательно должны накапливать такие факты, которые могут свидетельствовать о шпионской активности соседей или о какой-то другой угрозе. Это их работа. С другой стороны, со временем все эти накопленные знания, или хотя бы их часть, получат научное объяснение на основе вполне воспроизводимых результатов. Например, сами инопланетяни прилетят и скажут - это мы тут летали и наблюдали за вами. А, возможно, мы установим место откуда эти НЛО появляются, так что их можно будет регулярно наблюдать и классифицировать.
Что же касается общенаучной или философской точки зрения на существование иных цивилизаций, то здесь трудно найти основания считать, что мы, как разумный вид, появились в одном экземпляре во всем огромном наблюдаемом Космосе. Точнее сказать, что вероятность такого положения дел практически равна нулю.
Так же крайне маловероятно, что мы опережаем в развитии другие разумные виды в других уголках нашей Галактики и в других галактиках. Думаю, что есть цивилизации, которые опередили нас на многие миллионы или даже миллиарды лет (а может и больше). И летают они по нашей Вселенной без особых трудов и, вполне возможно, посещают Землю или даже имеют базы здесь. Такая гипотеза не противоречит никаким научным теориям.
Более того, набор археологических и древних архитектурных артефактов указывает на то, что кто-то в предшествующие нам эпохи владел технологиями, которые сопоставимы с нашими, а часто превосходят их. Но пока никто не обнародовал каких-то артефактов, которые не косвенно, а прямо дают основания считать, что инопланетяне были или есть на Земле. Здесь, к сожалению, вполне возможна конспирология. Кто-то такие факты может и утаивать по разным причинам.