содержательных сообщений 1-2%. Даже перепост с комментарием, то есть сообщения по схеме «скопировал и прокомментировал» — редкость. Почти никто не комментирует.

В 10-11 классах школы задачи по физике и математике могут решить самостоятельно 1-2 человека в классе. Сочинения хорошие писали самостоятельно также 1-2 человека на все параллельные классы. Потом появились сборники сочинений для выпускных экзаменов, количество которых было не очень большим. Новые сборники шпаргалок сочинений представляли собой прототипы современных перепостов. Потом сочинения отменили в качестве экзамена. Наверное, не последнюю роль сыграло то, что учителям приходилось проверять почти одинаковые сочинения.

Видимо, создателей текстов действительно не так много по своей природе.

Вопрос можно поставить шире: «Как изменилось общество в 2012 году?», поскольку интернет – это техническое средство массового потребления, созданное и развиваемое обществом. Это – сколок общества (не путать со Сколково :) )

Может сложиться впечатление, что всё описанное в статье Ашманова свидетельствует о том, что общество катится куда-то вниз. Однако, нужно помнить, что есть такой эффект, когда в условиях информационной свободы и большей информированности нам начинает казаться, что неких отрицательных явлений нашей жизни (техногенных катастроф, убийств, стихийных бедствий и т.п.) стало больше. Нет, на самом деле, мы просто стали лучше информированными о них в условиях информационной свободы, а раньше этих явлений было не меньше, просто они тщательнее скрывались.

Поэтому, мне кажется, мы просто увидели  реальную (а не фантазийную) картину общества, проявившаяся в условиях свободной информационной среды (интернета). «Welcome to the real world!» Свобода тем и хороша, что сбрасывает многие маски и во многих случаях расставляет все точки над «ё». В частности, если человек оскорбляет другого в интернете, то это не интернет виноват, это значит, что внутри этого человека бурлила агрессия, только он боялся проявить её в реальном общении, а в виртуальном мире это сделать легче (вследствие безнаказанности).

Существует (и продолжало действовать и в 2012 году – в этом нет ничего удивительного) открытое ещё в 2006 году «Правило одного процента», согласно которому доля интернет-пользователей, создающих контент, составляет не более 1% от людей, просто просматривающих этот контент. При формулировке правила может использоваться как соотношение 90:9:1, так и 89:10:1, где 89 (90) % - это пассивные участники («луркеры»), 10 (9) % - относительно активные (комментаторы) и 1% - собственно создатели контента:

(картинка с сайта wikimedia.org)

Так что, насколько изменилось общество в 2012 году – это ещё вопрос. Меня, как человека, жившего в СССР, волнует вопрос – изменилось ли, по-сути, наше общество с тех пор? Ну, например, в плане мотиваций? Или общей образованности, или хотя бы - осведомлённости? Да, сейчас больше стало людей, которые не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Но если сравнить познания людей в каких-то психологических, социальных, политических вопросах, то многие современные дети и юноши дадут фору иному советскому взрослому человеку. А если рассматривать мотивационно-идеологическую сторону вопроса, то, казалось бы, сейчас всё сводится к деньгам, к погоне за обогащением. Но и в советское время деньги играли важную роль, просто эти «собственнические» мотивы загонялись внутрь господствующей идеологией, но внутри они оставались. И этот «котёл» бурлил, особенно в условиях нарастающего дефицита товаров народного потребления (и даже товаров первой необходимости) конца 70-х-80-х годов и взорвался в 1990-е годы. Т.е., общество обрело большую свободу и в условиях этой свободы всё, что было внутри, просто проявилось вовне.

В целом, наверное, можно сказать словами булгаковского Воланда: «Ну что же, они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»

Другая сторона информационной свободы, затронутая в статье Ашманова, состоит в том, что в её условиях у некоторых людей или групп возникает соблазн использовать её для достижения своих целей, организовывать различные «вбросы информации», «информационные войны», вести выгодную кому-то «информационную политику». Или просто (по недомыслию или другим мотивам) публиковать неподтверждённую, безответственную информацию. Всё это довольно хорошо психологически характеризует общество, его мотивы. Желание использовать в каких-то узкокорыстных, личных целях любое новое, мощное и эффективное техническое средство (а интернет является именно техническим средством) – вполне ожидаемо. Информационные войны велись всегда, но сейчас усилились вследствие появления нового информационного технического «устройства» - интернета. Главный субстрат этих войн – податливые, не думающие, «голосующие сердцем» люди. И, опять-таки, я не думаю, что их стало сильно больше в 2012 году. Просто, они получили доступ в интернет.

Естественно, в таких условиях у некоторых людей (групп) возникает желание ввести некие жёсткие ограничительные меры, запреты. Это, конечно, проще всего, но не очень эффективно, поскольку:

1) Запреты действуют только на очень поверхностные слои психики тех, кого ограничивают (т.е., воспитательное воздействие запретов поверхностно).

2) Если запрещаемая психологическая энергия сильна, то запрет – это закрытие крана на кипящем котле. К чему это приводит - известно.

3) Кто будет запрещать? Исходя из каких мотивов они будут действовать? «А судьи кто?» Вспоминается «Обитаемый остров» Стругацких, в котором некоторые подпольщики-«выродки» вовсе не хотели уничтожать систему башен, а только хотели использовать её по-другому. Естественно, «на благо общества» :) .

Поэтому, действовать нужно тоньше и умнее. Т.е., с помощью ума. Единственное известное (эффективное и достойное) средство – развитие собственного мышления (его аналитико-синтетической глубины, абстрактности, отчасти - критичности и т.п.). Другого средства не придумано.

• Представляется, что одной из важных причин «клипового мышления» и «короткой памяти» является растущий массив информации - пресловутый «информационный взрыв», усугубляемый перепостингом (копипастингом). В таких условиях необходимо умение отсеивать важное и абстрагироваться от второстепенного, что по-сути, является мыслительной функцией. И, в этом плане персонализация поисковиков и социальных сетей, о которой пишется в статье Ашманова, может быть и положительным фактором. Действительно, у каждого человека должен быть свой «дом» в инфосфере, своё «место» (англ. site), частые выходы за пределы которого излишни.

• Необходим выбор надёжных источников информации, через анализ их надёжности, анализ причин ненадёжности и мотивов людей, публикующих как заведомо, так и незаведомо неточную информацию. Для этого также необходимы ум и развитое мышление.

• Что касается эмоций, оскорблений и агрессии в интернете – нужно понять, почему они есть (подспудно и явно) в обществе. Они лишь выплёскиваются в интернете, поскольку здесь это сделать проще. Нужно понять – почему люди склонны к агрессии и почему агрессия «цепляет» того, на кого она направлена? И это тоже функции мышления.  

Поэтому, нужно думать, умнеть и не бояться развития IT-технологий.