Жизнь, как космический феномен
Опубликовано Grin в пн, 02/05/2016 - 15:14
.jpg)
Жизнь, по всей видимости, именно космический феномен. Не единичное случайное земное явление, но краеугольный элемент всего мироздания.
И невообразимая сложность проявленного Космоса одновременно с бесконечным, никогда не повторяющимся многообразием всех явлений, дает основание полагать, что форм, видов и возможностей жизни неизмеримо больше, чем нам представляется. Как и слоев, состояний материи. И, по всей видимости, жизнь действительно может создавать очень разнообразные формы для своего развития. СОРАЗМЕРНО стадии своего развития, сознания, эволюции.
Если допустить, что физически плотноматериальные состояния - это не единственно возможное состояние для живых существ, как и далеко не единственная форма жизни, то тогда барьером для обнаружения других форм жизни будут предельные возможности наших физических (телесных) органов чувств. И, одновременно, ориентация нашего сознания только на физические рецепторные ощущения как реальность(единственную форму реальности).
Если посмотреть на эволюцию биологических видов, то мы должны констатировать, что она идет именно от грубоматериальных форм (например, динозавров) к более сознательным и духовным (человеку). Причем это сопровождается одухотворением (усложнением) материи и экспоненциальным ростом СВОБОДНОЙ преобразовательной активности. Мы наблюдаем не только пронизанное сознательной работой, сознанием, тело, но постоянное преобразование мира под действием мысли. И сила мыслей, их сложность возрастает.
Как психолог могу сказать, что мы не знаем как работает сознание. Даже не знаем его природу, кроме базовых описательных характеристик. Однако все больше оснований утверждать, что сознание материально. Только материальность эта намного более тонкого свойства.
Физическое тело постоянно отражает работу сознания. Не только путем видимых движений, но нескончаемым потоком электрической активности (клеток, нейронов, мозга, мышц), которую физиология давно научилась фиксировать.Причем сама активность не позволяет определить сущность сознания, собрать его целостность. Однако, следует предположить, что сознание, будучи способным порождать электрическую активность (ту его форму, которую мы сейчас способны зарегистрировать. И тут тоже возможно допустить, что физические приборы, в силу их с о б с т в е н н о й материальной организации имеют свои ограничения чувствительности для определенных слоев):
1) неразрывно связано с материей (иначе оно не было бы способно ее преобразовывать и направлять)
2) способно преобразовывать и управлять материальными формами (создавать?)
3) связано с физическими силами.
4) способно порождать энергию.
Если опять же продолжать рассуждения, то физическо-электрическая активность тела, возможно, лишь один из уровней активности сознания и, соответствено, один из уровней проявления его силы и энергии. Мы также способны преобразовывать чувства, порождать и улавливать мысли, создавать и запечатливать образы, проявлять волю. Т.е. для нас возможно наблюдать и другие планы активности, где наши усилия сознания также производят действия. Почему бы тогда по аналогии с действием на физическом плане не предположить, что существуют и ДРУГИЕ планы материи, в которых наше сознание также проявляет активность и, более того способно их воспринимать (существовать в них?).
И тогда снимаются ограничения физического плана. Эволюция не знает вторичных кругов (если только она прошла успешно). Жизнь, зарождаясь в условиях своей планеты, будет строить формы из того, что имеет. Находить лучшие пути эволюции в текущих условиях (поэтому иногда забавно наблюдать, как ученые с маниакальным упорством ищут везде воду. Пытаются расширить частные условия на всеобщую закономерность. При этом игнорируя ценность для жизни именно текущего опыта эволюции в этих условиях). Но, получив возможность создавать более сложные и совершенные формы - она к ним не возвращается, воспринимая как пройденное. Когда развивается человеческий эмбрион, он проходит последовательно все эволюционные стадии развития животного мира, останавливаясь на максимальной доступной ему сегодня-человеческой. В исключительных случаях сбоя мы можем получить мутации-атавизмы, но это исключение. Только физическое освоение Космоса потребует от человека создания нового тела или множества тел. Либо очень ограниченных систем функционирования. К каждому миру-новая физическая форма.
Но если взглянуть на эволюцию, то она движется в сторону создания все более свободных форм. Более широко и быстро приспосабливающихся. Более универсальных и глубинных. В передвижении, мысли, силе, существовании, взаимодействии. Поэтому возможно предположить, что Космическое сознание - это именно сознание , все более освобождающееся от телесного восприятия и тела. Пока это освобождение происходит для одних в прямом движении, для других через эволюцию технических форм (все более пронизанных мыслью и идеей новых форм существования сознания), более близких к их восприятию. Но вектор и неуклонный восходящий ритм слышен - освобождение сознания от телесной жизни. И это и есть следующая ступень эволюции. Не мгновенная, но все более и неуклонно нарастающая. Если можно так сказать Космическое сознание - все более сознательно существующее сознание.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 12673 просмотра
Новая гипотеза учёных: земная жизнь может быть "ранним ребёнком" Вселенной.
Этот материал - продолжение обсуждения в новом проекте сайта Космическое сознание.
Уважаемый Grin!
Разреши задать тебе несколько вопросов.
1) Ты пишешь, что "сознание способно порождать энергию". Но, откуда сознание берёт эту энергию? Из самого себя же оно не может её брать - оно ведь, по-твоему, имеет тонкоматериальную, тонкоэнергетическую природу, а тонкость у тебя - это противоположность плотности. Значит, сознание есть некая разреженная (и по массе и по энергии) структура. Нет ли здесь противоречия с законом сохранения энергии? Если, конечно, под энергией ты понимаешь то же, что физики.
2) Проводишь ли ты границу между физико-химическими, физико-электрическими процессами и биологическими (пусть и опирающимися на первые)? И, если да, то - где? Иными словами - где граница между живым и неживым (если она есть)?
3) Тот же вопрос относительно разума: есть ли граница между разумной и неразумной материей и где она?
4) Где граница между простым сознанием и космическим? Ты пишешь: "Космическое сознание - все более сознательно существующее сознание". Здесь непонятно - когда мы сможем констатировать, что космическое сознание возникло, родилось? Вот, уважаемый zhvictorm даёт на этот вопрос чёткий ответ - только при возникновении существ с принципиально иной способностью к трансформации и адаптации (к любым космическим условиям?). Я считаю, что, в этом смысле, оно у нас уже есть в форме ума, умозрения, абстрактного мышления, опирающегося на интуицию. А где ты видишь его начало?
Поле физики не мое.)
1. во-первых, можно ли достоверно утверждать, что закон сохранения энергии-реальный закон,, а не объяснительный способ трактовки явлений. Почему невозможно в бесконечном космосе иметь бесконечный источник энергии и ее бесконечно потребление, и, все же, исчезновение.Почему занок сохраннения энергии должен работать в тонких планах материи? Он работает в квантовой физике? П если и квантовые частицы-не самые тонкие.
во-вторых, тонкость - это не противоположность. Тонкость -это одно из состояний. Возможно есть и сверхтонкость и далее.
И насколько разряжен по плотности энергии разряд молнии?). Чтобы размышлять об источниках энергии сознания нужно понимать все планы с которыми оно взаимодействует. А они, видимо, очень многообразны.
2. условно "границей" можно считать степень,виды, масштаб активности . Скорее всего, деление на живое/неживое это ошибка. Та же условная граница, возможно, примениема и к разумной-неразумной материи.
4. Тебе нужны формы его проявления? Четкие критерии определения? Не смогу так.
Боюсь, мне нечего так сказать. Надеюсь, что пока. Мои рассуждения будут умозрительны и безосновательны. .Это слышно. К реальности наши расуждения не имеют отношения. Лишь по мере приоткрытия самого предмета разговора о нем можно что-то сказать. Но приоткрывается он нелинейно и по своим законам. Но он проявится)
Ясно, что пока ничего не ясно. :)
Если психологи не знают - что такое сознание - то нужно хотя бы выдвигать гипотезы, обсуждать, проверять их, а не сидеть сложа руки.
Хотя бы можешь пояснить - что такое тонкость-плотность в твоём понимании? Не физическая плотность? Скорее, психологическое ощущение?
Закон сохранения энергии - достаточно хорошо подтверждается экспериментом (т.е., индуктивно). А дедуктивно он объясняется однородностью физического времени (через теоремы Нётер).
Но ведь живое и неживое качественно различно себя ведут. Неживое повышает свою энтропию, живое - понижает (или уж, во всяком случае, не повышает так быстро). Живое использует информацию, информационные процессы, неживое - не использует.
Вообще, у меня такое ощущение, что ты не хочешь видеть границ между качествами, а значит - сами качества. В том числе - границы между смыслами, задаваемые определениями понятий. Определение - это опредЕливание смыслов, соответствующих данному языковому знаку.
Уважаемый Grin! В общем, я вполне разделяю Вашу точку зрения, что хорошо бы человеку отделиться от телесной оболочки, не теряя при этом способности мыслить, познавать, но и изменять что-то в мире с помощью прямого физического воздействия. Это те способности, которые мы приписываем божественным сущностям. Однако, трудно быть богом. Это еще Стругацкие писали.
Как-то услышал от одного современного нашего философа замечательное суждение, которое в моем изложении звучит так: мораль и нравственность - это совокупность табу. Чем больше морали, тем больше табу или ограничений. Увеличивая свои возможности, как мыслящего существа, мы кроме освобождения от некоторых физических ограничений получаем, возможно, огромное число новых табу. Так что на счет освобождения при переходе на новый уровнь сознания, говорить сложно. Одно дело заботиться о ближних своих, о природе, зверушках, а другое дело о заметной части Вселенной, в которой уже, кроме зверушек, много мыслящих существ, но без космического сознания.
Конечно, возможно, что наша цивилизация - это такой полигон, на котором нас учат жить и решать проблемы, а, по сути, мы созданы по образу и подобию высших существ, а то и превращаемся в них, после смерти. Тогда многие наши вопросы по поводу Космического сознания - просто синдром присутствия в телесной оболочке. Возможно, просто нас готовят к более сложному существованию в высших мирах. Но этого нам на полигоне знать не дано.
Поэтому, думаю, нас сейчас должны волновать более практические вопросы из арсенала проблем перехода к космическому сознанию. Вот вспомнил недавно, разговаривая со своим внуком, что был такой советский фантаст - Георгий Сергеевич Мартынов, не часто вспоминаемый сейчас. У него был цикл повестей "Звездоплаватели", одной из которых была повесть "Наследство фаэтонцев". В ней наши космонавты обнаруживают на Венере корабль фаэтонцев, управляемый силой мысли. И перед космонавтами встала огромная проблема - умение управлять своими мыслями. Для управления кораблем надо было четко и вовремя формулировать приказы, выраженнеы в форме мысленных образов и чувств. Помню, на меня эта идея произвела большое впечатление. До сих пор считаю, что умение управлять своим внутренним миром - одна из важнейших задач, которую необходимо решить, чтобы овладеть Космическим сознанием.
Итак, насколько я понял позицию уважаемого zhvictorm-а относительно нашей (человечества) роли во Вселенной, она заключается том, что более высокий разум, курирующий нас, 1) уже реально существует, 2) он обучает нас (человечество, как ученики более высокого разума) для того, чтобы мы помогали ему упорядочивать его более широкую среду обитания на более низком уровне (человечество, как помощник более высокого разума) и 3) за это он наградит нас (или тех из нас, кто внёс наибольший вклад в это) переводом после смерти тела на более высокий уровень существования - в новом, более совершенном теле и, соответственно - с новыми возможностями существования и мышления и т.п. А те, кто не внёс вклада в эту работу, просто умрут? Или "останутся на второй год"? А тех, кто, наоборот, служит силам хаоса, высокий разум может уничтожить искусственно? (человечество, как ученики, студенты, сдающие экзамены высшему разуму; а иногда и - подсудимые перед ним)
В принципе, эта позиция имеет эмпирические обоснования в нашей земной жизни. Животные и растения помогают нам выживать: они дают нам пищу, создают оптимальную среду обитания. За это мы некоторых из них сделали сельскохозяйственными видами, содержим в хороших условиях, размножаем, некоторых - приручаем, обучаем чему-то полезному для нас. Вот, правда, пока не можем дать им новое тело после смерти - не владеем пока такими технологиями. А многих даже просто - режем и едим: для этого и держим в стойлах. Вредных же для нас животных, растений, микроорганизмов мы уничтожаем или держим под замком (вирус оспы, например).
Картина получается понятной, эмпирически обоснованной и логичной. Вопрос только - действует ли более высокий разум так же, как мы на Земле? Нет ли у него качественно иных способов действия? Он ведь, по идее, должен представлять собой некое новое качество по отношению к человеческому разуму?
А главное - уважаемый zhvictorm, я правильно понял Вашу позицию? Если нет - поправьте.
Не очень хочется вступать в философские дискуссии о том, что такое Высший разум, обладая лишь разумом более низкого уровня. Тут уместнее сказать: "Пути господа не исповедимы...". Но раз уж я некоторые суждения выдал по этому поводу, то завершу уточнениями.
...1) уже реально существует (высший разум-мое дополнение), ...
Собственно, с этого я начал. Раз мы имеем возможность получать положительную информацию о мире, то он уже упорядочен. Значит есть некто, кто это упорядочивание уже провел. Назовем этого некто Высшим разумом. Это чистая логика.
2) он обучает нас (человечество, как ученики более высокого разума) для того, чтобы мы помогали ему упорядочивать его более широкую среду обитания на более низком уровне (человечество, как помощник более высокого разума)
Вот тут уже начинаются пути господа. Мои суждения лишь отражают мои представления, а точнее веру в то, как должен был бы действовать Высший разум для противостояния Хаосу. Чем больше реальных помощников, тем лучше, а как он их себе находит, тут уж только его воля.
3) за это он наградит нас (или тех из нас, кто внёс наибольший вклад в это) переводом после смерти тела на более высокий уровень существования - в новом, более совершенном теле и, соответственно - с новыми возможностями существования и мышления и т.п. А те, кто не внёс вклада в эту работу, просто умрут? Или "останутся на второй год"? А тех, кто, наоборот, служит силам хаоса, высокий разум может уничтожить искусственно? (человечество, как ученики, студенты, сдающие экзамены высшему разуму; а иногда и - подсудимые перед ним)
По этому поводу, опять же, приходится опираться на свои представления, основанные на вере. Почему обязательно награждение или уничтожение? Просто сохранение достигнутого. Так оптимальнее действовать, чем постоянно начинать все сначала. Возможно, именно поэтому эволюция жизни и человека идет гораздо более быстрыми темпами, чем согласно теории Дарвина, хотя в основе последней лежит здравая идея.
Ваш вопрос можно было бы по-другому сформулировать - почему нам мир кажется очень жестоким, особенно в связи с действиями наших собратьев по разуму? Одного ответа, видимо, нет. Но я писал, что проблема в том, что даже в области упорядоченного всегда имеются неустойчивости, ветвления или еще что-то такого же рода. За упорядоченным надо присматривать, а то появляются всякие "расхитители достигнутого" и циники. Вот этим делом сохранения и преумножения упорядоченного мы и заняты по возможности, обучаясь на данном уровне. А что дальше - это к господу богу.
Вопросы к Евгению Сидорову (UFOLats) и ко всем остальным.
Существует ли более высокоразвитый (чем наш) разум, 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий?
Если существует, то - кто он такой, как и с какой целью взаимодействует?
Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?
1. Существует ли более высокоразвитый (чем наш) разум, 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий? Если существует, то-кто он такой, как и с какой целью взаимодействует? Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?
Очень простые вопросы задал Илья. :) Всё, что мы тут можем делать, так это лишь РАССУЖДАТЬ о ВАРИАНТАХ ответа на данные вопросы. Причём, в рамках собственной модели миропонимания. А модели у нас у всех разные! Для кого-то очевидна множественность и многообразие феноменов жизни, сознания, разума...множественность форм, типов и уровней развития цивилизаций. Каждый для СЕБЯ как-то сформулировал базовые понятия, которыми оперирует в данной теме. А для кого-то не всё так оптимистично и очевидно. Феномен жизни может оказаться исключительно редким явлением во Вселенной. И это тоже вполне научная точка зрения, имеющая своё обоснование.
Кого-то удивляет "заточенность" программ поиска внеземных форм жизни на земных формах жизни, разума, сознания... Хотя такой поиск и кажется странным, но он сегодня является единственно верным в том плане, что ищется аналогичная земной форма жизни, которая в единственном виде уже существует! Других форм жизни нам неизвестно.
Я уже ранее писал. что для изменения стратегии поиска иных форм жизни (сознания, разума, типа цивилизаций и пр.) необходимо прежде всего переформулировать сами понятия в части их РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ! Создаётся впечатление, что мы крутимся все по замкнутому кругу. А ведь эти вопросы уже неоднократно поднимались и обсуждались, в т.ч. и на этом форуме.
В лоб поднятые Ильёй вопросы не берутся! Любой ответ будет поверхностным и не полным, имеющим отпечаток личного миропонимания и философского витийствования. В этом плане форум, ещё раз подчеркну, увы, имеет низкий КПД в части коллективного творчества и решения поднятых проблем. Это несколько напрягает. К сожалению нет команды, которая методом мозгового штурма была способна СФОРМУЛИРОВАТЬ итоговое мнение по обсуждению, которое становилось бы нашим коллективным результатом дискуссии. В противном случае, всё пропадает в безднах данного сайта как в Чёрной информационной дыре! В конце концов, просто жалко наших потраченных сил!
По-существу вопросов. Я сторонник существования различных (любых) форм социальной организации (цивилизаций) живых существ. При этом, как и во всём другом, думаю, нет никакой резкой границы между формами существования материи (живой-неживой, животное-растение, разумный-неразумный и пр.). С совершенно разной формой организации как самой жизни, так и форм сознания, уровня разумности. Не уверен, что любая социальная организация живых существ непременно стремится к технократической форме своего бытия. Известная нам форма жизни (живые существа) совсем не обязательно стремится к высшей форме своего бытия и проявления. Чаще, как раз, жизнь достигая определённого уровня довольствуется достигнутым и дальнейшая эволюция практически останавливается. Наступает "золотой век" данной формы жизни. На Земле это наблюдается повсеместно. На Земле мы имеем лишь один вид, который каким-то странным образом (ещё большой вопрос, что этому поспособствовало) стал эволюционировать дальше и создал искусственную техносферу. Даже тут масса вопросов, что и как как подтолкнуло человеческий вид к дальнейшему развитию. И ответ далеко не очевиден.
Универсальность физико-химических законов во Вселенной (в рамках наблюдаемого) порождает догадку об универсальности процессов по формированию феномена жизни, с учётом местных условий и калорита. Наличие воды на небесном теле, резко повышает шансы на формирование живых организмов подобных земным. Поэтому и ищут то, что более - менее знакомо. Сами посудите, как искать жизнь на Солнце, если мы даже не может себе представить как там могут организоваться подобные живые организмы. Конечно, можно принять как факт, что Солнце само по себе и есть ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ => Бог => Высший Разум! Для фантазий тут поле непаханное. На самом деле, а почему бы и нет? Ведь жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно. В этом плане вопрос как ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с иными формами жизни, разума, сознания, иными цивилизациями, тоже пока из области философствования. А что будет, если...? Можно, конечно, пофилософствовать обо всём и ни о чём. Так, свободный полёт фантазии, кто во что горазд!
Ещё раз: чтобы по-уму и СИСТЕМНО начинать размышлять по даным вопросам, надо очень чётко задать начальные условия контакта. То, о чём, собственно, мы и будем размышлять. Ведь контакт с ВЦ и его последствия будут очень сильно зависеть от формы жизни, типа сознания и разума, социальной организации иных живых существ, приоритетов, истории, морали контактирующих сторон и пр. пр. Особенностях их пространственно-временного восприятия окружающего мира. И это также очень важно! Это всё и ещё много чего существенно влияет на сам контакт и его последствия.
К сожалению, я до 17.06.2016 буду вне удобной связи. Должен вылететь на неделю в АД, во Францию! Поэтому думайте, обсуждайте, в т.ч. и о форме коммуникации и её эффективности. :) Всем удачи!
Полностью поддерживаю!
Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь"? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты.
Я же, со своей стороны, отмечу следующее. И в той цитате, которую ты привёл, и в тех критериях жизни, которые сейчас общеприняты (см., например, статью об открытии возможного неуглеродного субстрата жизни - там есть 5 пунктов) и, например, в определении академика Э.М.Галимова ("жизнь - это явление возрастающего и наследуемого упорядочения") присутствует указание на информационные процессы. Но - не на первом месте, а как выполняющие некую второстепенную функцию - функцию обеспечения наследственности. А что, если наличие информационных процессов и есть сущность жизни? Об этом я уже недавно писал на этом сайте. Это открывает путь к расширенному толкованию понятия "жизнь". Действительно, в всём, что мы интуитивно считаем живым, информационные процессы есть. А в том, что считаем неживым (например, камень или кусок металла) этих процессов нет.
Что скажешь по поводу такого расширенного толкования?
Предлагаю провести своеобразный мозговой штурм этой проблемы ("Что такое жизнь?"), о желательности которого ты пишешь. Мозговой штурм начинается с "набрасывания" самых разнообразных вариантов ответа на вопрос (без критики), а затем - критический анализ и разбор всех вариантов. И, добавлю - поиск глубинных, интуитивных находок в каждом из них. Я свой вариант привёл. Я привёл также некоторые варианты, используемые современными учёными. Ещё некоторые варианты есть в самом начале сборника Э.М.Галимова. Предложи ещё свой. Может быть, другие читатели этого поста что-то предложат. И будем двигаться дальше.
А что насчёт старого доброго принципа диалектики, гласящего, что источники развития - противоречия (вызывающие стремление их снять)? Вот они и толкают человечество.
Понятно. Но это не более фантастично, чем размышлять о том - что находится внутри чёрной дыры? А я слышал подобные доклады на серьёзных международных конференциях. Кстати, вывод доклада был таков, что внутри чёрной дыры всё почти также, как у нас. А, поскольку конференция проходила в России, то кто-то в шутку сказал, что он всегда знал, что мы в России живём в чёрной дыре :)
Так вот, на заданный вопрос можно ответить по аналогии с ответом на вопросы - какие у нас могут быть типы отношений между людьми? и - между людьми и животными, вплоть до самых низших? И затем - расширительно истолковать ответ на этот вопрос на отношения нас с высшим разумом. Это, по-моему, единственный надёжный путь поиска ответа на поставленный вопрос. Не факт, что ответ будет исчерпывающим. Но, другого надёжного пути у нас, по-моему, нет.
Можно провести мозговой штурм и по этой теме. Какие будут варианты ответов на эти вопросы?
Приведи свой вариант этих начальных условий.
Счастливо слетать в ад и вернуться из ада :)
Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь"? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты.
Думаю, мы пытаемся дать очень жёсткое определение жизни как космического феномена, при этом за основу берём земное проявление жизни. А жизнь (о как!) показывает нам, что в природе нет и быть не может жёстких границ между крайностями, состояниями. Всегда наличествует (ну и словечко!) граничная область, в которой мы наблюдаем переход одного состояния в другое. Так и с термином жизни. Камень - мёртв, а вот бабочка - живая. Так мы считаем и это очевидно, но...так ли мёртв камень. Мы с тобой несколько лет назад об этом уже рассуждали. Ведь и в камне, происходят информационные процессы, не такие как у бабочки, но они идут! Идёт своеобразная переработка информации, обрабатываются параметры внешней среды, происходят внутри камня изменения по СВОИМ законам бытия и т.п. Камень эволюционирует, крайне медленно, меняется его форма, он взаимодействуетс окружающим миром, он даже может размножаться, путём деления на мелкие фрагменты! :) Всё абсолютно не так как у бабочки. А кто сказал, что жизнь должна проявляться только так как МЫ привыкли её восприминать?! В этом плане, можно предположить. что жизнь во Вселенной пронизывает все уровни бытия! Вот как это принять и понять, другой вопрос. Отказ от тотального антропоцентризма во всём - путь к пониманию феномена жизни!
Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.
А внутри ЧД,в сингулярности - лафа! Должна быть невесомость! Также как и внутри Солнца, Земли и пр. объектов.
Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.
В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -
http://www.ufo.lv/rus/articles/author/2001/?3502
Вернулся живой и невредимый. :)
P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!
http://www.ufo.lv/rus/articles/author/2001/?3502
P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!
Отлично! Твою статью я в ближайшее время внимательно проработаю. А пока - три общих методологических вопроса.
1) О сущности и определении.
Чтобы определить понятие Жизни, нам нужно из хаоса различных свойств объектов, принимаемых нам интуитивно за "живые организмы", выделить их сущность - т.е., те их главные, определяющие и общие свойства, из которых можно логически вывести (дедуцировать) все остальные. Причём, сущность должна качественно отличать их от неживых объектов (об этом более подробно - во втором вопросе). Именно описание сущности входит (должно входить!) в начало любого определения понятия на первом месте после словесного названия понятия и служебных символов и слов (типа дефиса, пробелов и слова "это"). Итак, структура определения жизни такова:
Жизнь - это <сушностные свойства>, <второстепенные свойства>.
По первому вопросу замечания, возражения, дополнения есть?
2) О количестве, качестве и границах.
Допустим, мы выделили некое сущностное свойство Жизни (см. пункт 1) ). Следующий вопрос - каковы его количественные границы (кстати, если его можно описать количественно), определяющие качество объекта "Жизнь"? Дело в том, что любое свойство (а особенно - сущностное), описанное количественно (а это - сегодняшний научный "мейнстрим" - стремиться всё описывать количественно и под научными законами понимать только связи между количествами - уравнения), существует в рамках определённой меры, за пределами которой уже некорректно говорить о данном объекте. Мера сущностного свойства задаёт качественную определённость данного объекта. За её пределами, согласно старому доброму закону перехода количественных изменений в качественные, происходят скачки, меняющие качество. Именно поэтому уже некорректно говорить о прежнем качестве за пределами его меры. Например, про жидкую воду можно говорить только в пределах меры свойства "температура" от 0 до 100 градусов по Цельсию (при нормальном давлении). За пределами этой меры мы будем иметь, соответственно, лёд и пар, но уже не жидкую воду. А в твоих (и не только твоих!) рассуждениях сквозит такой подход, что и камень тоже живой - только "чуть-чуть живой" и т.п. Т.е., нет чётких границ, определяющих качество феномена Жизни. Это, на мой взгляд, противоречит закону перехода количественных изменений в качественные.
Итак, если мы найдём некое сущностное свойство Жизни, которое можно будет описать количественно, будет ли оно ограничено мерой, за пределами которой можно будет говорить о "неживом" и некой "сверхжизни", соответственно?
3) Об антропоцентризме и рассуждениях по аналогии.
Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.
Просто, у нас нет другого метода (если оставить в стороне безудержное фантазирование и фонтанирование фантазиями). Конечно, исходно мы - антропоцентричны в своём познании Мира, поскольку являемся людьми. Также как туа-китяне исходно "таукитоцентричны". От этого никуда не уйти. Но ведь для развития, углубления знания от этой исходной (антропоцентричной) точки нам даны абстрактное мышление, разум и органы ощущений: чтобы мы, отталкиваясь от антропоцентризма, постепенно выявляли в хаосе свойств более общие закономерности, анализировали шум явлений и, анализируя их, абстрагируясь от неглавного, несущностного, выявляли главное, сущностное. Инструменты для этого: интуиция, анализ/абстрактное мышление, логика, опыт.
У нас есть консенсус по третьему вопросу?
Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.
Когда у этих существ были сильные противоречия - они достаточно быстро эволюционировали. Если ты считаешь, что сейчас у них противоречия ослабли - значит, сейчас они эволюционируют медленнее. Хотя я не уверен в справедливости суждений предыдущего предложения. Просто нам кажется (исходя из нашего человеческого масштаба времени), что эти виды остановились в развитии.
Вернулся живой и невредимый. :)
Ты, случайно, не на чемпионат Европы по футболу летал?
Кстати, поздравляю тебя с прошедшим Днём рождения! Насколько я помню, он у тебя - где-то в этих числах.
Уважаемый zhvictorm, в одном из комментариев на соседней ветке форума Вы написали: "Хаос - это возможность появления где-то в нем любой возможной структуры, в том числе и упорядоченной. Вероятность этого мала, но у Хаоса времени достаточно, для того, чтобы однажды возникло "Слово". С этого момента можно отсчитывать время". На что я ответил: "Значит, мы живём в большой флуктуации Хаоса, которая постепенно рассасывается? Живые существа этого не хотят и, потому, противятся этому процессу?" Вы на это не ответили и я счёл молчание знаком согласия.
Но ведь там Вы говорите о возможности самопроизвольного, без участия разумных сил, локального упорядочения нашей Вселенной. Впрочем, идея гигантской флуктуации - это идея Больцмана. Как видите, один и тот же факт (упорядоченность Вселенной) можно трактовать (объяснить) двояко: как по причине действия некого сверхразума, так и без участия такового, по естественным причинам. Другие факты есть? Если нет, то обратимся к интуиции. Что говорит Ваша интуиция в связи с этой дилеммой?
Во многом с Вами согласен.
Однако, несколько мыслей не дают покоя.
Первая, повторюсь-жизнь как Космический феномен. Не случайность, а основа.
Вторая. Ноосфера, эволюционно продолженнная, неизбежно приводит к превращению человека, или того, кем он будет в тот момент, в силу физического закона, физическую силу. Причем, возможно, без прямого опосредования с помощью технических устройств. И тогда свобода космического сознания - это свобода, которую может иметь закон природы или поддерживающие его силы. Чем они ограничены и что несут на себе, какую ответственность? Что такое свобода закона или силы природы?
Не идет ли путь развития свободы от маленьких движений физического тела и мыслей к все большему нарастанию и постепенному становлению все более глубокими управляющими принципами? Тело-как проводник преобразовательной силы сознания трансформируется в более высокие формы, позволяющие действовать на других уровнях активности, соответствующих уровню и готовности сознания. Почему не допустить, что природа создает тело как носитель сознания для получение им опыта и действия? А ведь это даже на уровне физического тела так.Тогда готовность, масштаб сознания, будут неизбежно порождать возникновение нового тела с новыми возможностями и силами.
Что такое свобода закона или силы природы?
Уважаемый Grin!
Ваш вопрос я вывел прямо в заголовок! Вопрос очень не праздный! Где-то на сайте я уже писал раньше о том, что теория информации, примененная к процессу познания, практически однозначно указывает на то, что познание, т.е. получение положительной информации о Космосе, Мироздании, Природе и т.д., означает, что наши представления о них изначально менее определены до получения информации, чем после ее получения. Но это по сути означает, что мир уже кем-то упорядочен был до нас. Поэтому познание - это путь выяснения этой упорядоченности. А процесс упорядочивания Вселенной - это общий процесс противостояния Хаосу, т.е. смерти.
Поэтому те законы Природы, которые мы наблюдаем - это есть результат разумного действия, которое имеет под собой, по всей видимости, и нравственную и моральную подоплеку. Свобода, потому, всегда ограничена законами Природы, которые, как я думаю, созданы такими как есть для того, чтобы мы, двигаясь путем познания и упорядочивания окружающего мира, не смогли этот мир разрушить. Себя, по всей видимости, мы можем уничтожить по глупости, а мир - нет. Думаю, об этом позаботились.
К сожалению, а может и к счастью, опять же по всей видимости, Мир нельзя упорядочить навсегда и на всех уровнях. В ткань Мира вплетены точки неустойчивости, ветвления, скачков. Поэтому процесс упорядочивания Мироздания требуется проводить на всех уровнях его строения.
Разумные сообщества будут появляться снова и снова в этом Мире и достигать все больших и больших масштабов своей деятельности по упорядочиванию, оставляя более низкие уровни тем, кто пойдет за ними, начиная от зачатков жизни к высшему разуму. Жизнь сначала цепляется за любую возможность выжить, а разум уже расширяет это плацдарм. Так что после Космического сознания, при нашем усердии, конечно, появится и сознание Вселенной, и сознание еще чего-то такого, о чем мы пока даже не догадываемся. Но здесь и сейчас надо решать конкретные задачи по этому самому упорядочиванию, в чем, я так думаю, и состоит, собственно, цель освоения Космоса.
Поэтому идея "Аэлиты" А.Толстого или рассказов Стругацких и Булычева, при всей ее наивности, гораздо ближе к истине, чем идеи западных писателей, в которых основная цель освоения - это добыча чего-то, хотя последнее не исключается по необходимости, или торговля чем-то, как например, у Саймака.
Да. Сознания могут развиваться очень высоко.Вероятнее всего, Мир упорядочивается Сознаниями другого порядка. Сонмами Сознаний. Если мы допустим возможность бесконечного развития сознания и его сил, то мы должны и допустить возможность и их существования. Соразмерно с ростом творческой силы. Вот почему я говорил, что возможно, сознание и его сила на высоких степенях проявления может стать законом или силой природы для нас. Какое сознание-такой и масштаб творчества и проявления.
И абсолютно согласен с нравственным компонентом законов. Наверное, можно даже говорить о физичности морали. Ведь если вывести мораль на зримый язык, то это будет "посмотри , что ты сделал". Именно это будет то, что получилось. Именно сам объект, то, ради чего нужна мораль, зримые факты. Состояние самого объекта. Именно мораль нас интересует не сама по себе, а ради объекта и его жизни. И если мы будем способны работать непосредственно с объектом (начиная с того, что мы его видим, воспринимаем, понимаем изменения), то привычная мораль (императив) исчезнет, но знание и опыт работы с объектом многократно обоготяться. Появится знания.
Смерть вряд ли существует. Скорее это порог видимости жизни. Или порог физически видимой жизни. Хаос. Смерть не обладает такой силой и энергией, которая есть в слове Хаос. Буйство сознания ближе к Хаосу. Мощное, тяжелое, сильное, бесконтрольно-динамичное. Тогда борьба с ним-его преобразование. Каждый из нас знает внутри себя отдаленные отголоски его природы и борьбу с ними. И результаты победы. Если увеличим масштаб, то хотя бы очень приблизительная картина может возникнуть. Первобытная мощь, бессознательная мощь, неорганизованная материя без Света и сознания, которая сталкиваясь (с чем? волей, Духом ? сознанием?) выявляет другую свою природу. Неандерталец превращается в ученого-творца. Глыба мрамора становится скульптурой. Хаос не противник порядка. Он Великий Материал. (Как для форм так и для сил? Интересно, а силы могут быть созданы? А свойства материи, среды в основании? Мы ведь научились на своем уровне менять проявляемые свойства материалов. Бывают ли Зодчие самих свойств предметов, Мира, размерности, пространства? Чем ограничивается творчество?) Наверное, труд творца наилучшим образом отражает взаимодействие с Хаосом. Как вверху так и внизу.)
Вот именно, уважаемый Grin - с чем сталкивается хаос, становясь материалом для порядка? Это ключевой вопрос - что упорядочивает Мир? Вот это "что-то" и должно стать той высшей (или очень высокой, главной после ценности самого порядка) ценностью, из признания которой будет вытекать (дедуцироваться) вся мораль. Основы любой морали - это высшие ценности и цели.
Ты пишешь, что "буйство сознания ближе к Хаосу". Но, если бы это было так, то у порядка было бы мало шансов. А что, значит - и космическое сознание (будучи разновидностью сознания) тоже может "буянить"? Это будет опасно для Мира. Скорее всего, в сознании есть И хаос (и даже - хаотизирующие силы) И порядок (и упорядочивающие силы). Что это за силы? Очевидно, если мы хотим эффективно выполнять наше вселенское предназначение, связанное с упорядочением Мира, мы должны знать - где в нашем (и в космическом) сознании главный инструмент для выполнении этой миссии? И где - главный противник этого?
Смерть вряд ли существует. Скорее это порог видимости жизни. Или порог физически видимой жизни.
Думаю, что смерть существует, к сожалению. Иначе не было бы необходимости бороться за свое и общее существование. Другое дело, мир может быть устроен так, что высший разум спасает, исходя из своих принципов, существ более низкого уровня, переводя их на более высокий уровень при достижении ими некоторых условий. Это и есть, по всей видимости, условное бессмертие души. Условное бессмертие обеспечивается лишь в области упорядоченного, где действуют хоть какие-то законы. Однако, по всей вероятности, сам высший разум по неволе сталкивается с областью мира полной неупорядоченности или Хаоса. Вот тут исход борьбы этого разума с Хаосом, скорее всего, не предсказуем. Думаю, что нас обучают борьбе на высшем уровне, давая возможность получить соответствующие навыки постепенно. Наши проблемы - это лишь отголосок тех проблем, которые будут выше. Но это и создает ощущение жизни.
Какая красивая мысль! И одновременно с проблемами мы имеем чувства и силы, дающие нам возможность их преодолевать. И они тоже отголоски тех сил, которые будут выше.
А что такое смерть?
Для нас смерть - это прекращение жизни в белковом теле. Но, как утверждают практически все религии, - душа бессмертна. Но думаю, что реальная смерть - это растворение в Хаосе. Жизнь старается избежать общего растворения в Хаосе. Поэтому создаются множество похожих друг на друга особей. Смерть одной не есть смерть всех.
Возможно, душа - это тоже специальный способ избежать полного растворения в Хаосе. Ведь накопленная каждым индивидом информация оригинальна и потому бесценна. Но полного сохранения, видимо, добиться невозможно. Даже самым высшим существам. Более того, на границе Ойкумены способов сохранить что-то гораздо меньше, чем в областях упорядоченного, где, видимо, мы и пребываем. При этом мы еще и жалуемся на несовершенство мира.
Задумался. Есть грань между выживанием (борьбой за жизнь, существованием) и жизнью (творчеством). Грань между принуждением и вдохновением. И эта грань-наполненность. Внутренняя, исходящая, свободная и естественная активность. Когда есть наполненность, тогда исчезает выживание. Если примерять на человека, то когда эта активность теряется, то ему кажется, что его жизнь уходит. Он ее не чувствует. И он растворяется. Растворяется его жизнь.
Но активность всегда в нем есть. Просто ей что-то мешает. И будучи открытой, возможно через новые его усилия сознания, через новое дерзание, она позволяет ЖИТЬ. В этом удивительная особенность сознания: оно похоже на Солнце, где под давлением создается все более мощный поток огня, все более мощный импульс. И он выражается затем в тысяче форм: в ощущении жизни, в очищении чувств, в работе мысли, в повседневных делах, в легкости и вдохновении. Но всегда впереди идет с о з н а т е л ь н о е и полное дерзание. Тогда приходит ответ!)
Наверное, я обречена метаться между физикой и психологией. Почти случайно прибилась к физикам, поступив на физический факультет. К психологии же искренняя привязанность со школьных лет, но диплом о психологическом образовании получен гораздо позже. Пройдены на себе сотни тестов, освоены десятки методик, но ещё во время обучения пришло понимание, что психология, к моему большому сожалению, пока слишком далека от науки, которая сложилась, например, как физика.
Профессиональный психолог Grin применяет научные термины - закон природы, силы -, но ведь они не открыты, существуют только на интуитивном уровне. С моей точки зрения, психология - это больше искусство воздействия на человека или общество, которое полностью зависит от таланта конкретной сильной личности (не обязательно психолога). Открыть законы и силы природы в психологии (верю, что они есть) - сложнейшая задача, гораздо сложнее, чем в физике. Слишком много независимых и зависимых переменных.
Возможно ли космическое сознание, действующее по одному принципу у всего человечества, как единого целого? На Земле существуют различные расы, нации, религии, имеющие иногда непримиримые противоречия. Если жизнь - космический феномен, на Земле могут жить представители нескольких космических цивилизаций.
Но ведь основное различие представителей человечества не в физическом теле, а в сознании.
Полина, как здорово, что Вы можете осуществлять такой синтез наук!)
Различие в расах, этносах, культурах - проявление закона великого разноообразия Космоса. Самость стремиться, конечно, трактовать его иначе.
Наверное, нужно вдуматься в два великих процесса, которые живут в сознании человека: разъединение и обособление и объединение. мысли и намерения, чувства- тоже подобны. Два выбора.
Да, психология в чем-то талант. Но, во многом это потому, что у психолога нет более надежного и сильного инструмента, чем его собственное сознание. В этом смысле, психологу нужно постоянно развиваться внутренне. В физике смотрение в глубины собственного сознания происходит реже. Мне кажется, конфликт физиков и лириков это не конфликт наук, а конфликт "вниманий" ( их направленности) и соответственного построения сознания под эти задачи.
Согласен. Сознаний очень много и они так контрастны! Даже на нашей планете одновременно можно найти сознания пещерного человека и людей, выходящих за рамки Земли. По уровню и качеству сознания лучшая психологическая классификация.
Интуитивный уровень...А интересно) Если представить мысль в виде пришедшего гостя, то нам важно с какого входа он зашел?
Сработала рефлексия.
У многих физиков была и есть мечта (даже Эйнштейн пытался) - создать Теорию Всего, объединив все законы природы в один. Космическое сознание чем-то напоминает Теорию Всего. Если жизнь создана Высшим разумом, то космическое сознание - это приближение к замыслу Высшего разума. А это уже "замах" на основы Мироздания.
НО! Никто не может запретить мечтать. Циолковский мечтал (писал фантастические романы, философские статьи) и рассчитывал математически (!) реальную теорию полетов в Космос в то время, когда абсолютное большинство даже не задумывалось об этом. Прошло всего несколько десятилетий, и дочь Циолковского стала свидетелем первых полетов человека в Космос. Сложилась традиция посещения космонавтами Дома-музея Циолковского в Калуге перед стартом, отдавая дань уважения человеку, показавшему путь выхода человечества из "колыбели".
Идей всевозможных много. Победителем становится тот, чья идея реализуется. Или, что даже возможно иногда важнее, заинтересовать своей идеей других, чтобы пронести высокую, трудно достижимую цель, как эстафету, через поколения.
Уважаемая Полина!
Вы считаете, что Высший разум реально существует в настоящем? Или он существовал только в прошлом (породил жизнь, а затем - погиб)? Или он только ещё должен появиться в будущем?
И второй вопрос. Космический разум владеет (или владел на момент создания жизни) Теорией Всего? Если да, то - в чём его замысел относительно создания жизни?
Уважаемый Sol!
На Ваши вопросы о Высшем разуме я не могу ответить. И, думаю, что вряд ли кто-то знает точные ответы. Я просто верю в Высший разум.
Уважаемая Полина!
Вы правильно отметили характер бесед в этом и соседнем разделах форума. Здесь активно работает интуиция в форме веры. Только добавлю сюда ещё (дедуктивную) логику. В условиях неопределённости (и дефицита) фактического материала естествоиспытатели, привыкшие доверяться только индукции, часто теряются, чуствуют, что у них нет опоры для мышления. Но, на самом деле, есть ещё 2 опоры, часто находящиеся не в чести у естествоиспытателей: интуиция и (дедуктивная) логика. А сейчас активно работают именно они.
И это очень важно - учиться полагаться на эти две важные опоры. А в дискуссии очень интересно смотреть на чужие интуицию и логику и изучать их, сравнивать со своими.
На самом деле, даже самые что ни на есть индуктивные и эмпирические законы на самом деле проистекают из некого априрного предзнания, интуиции, трансцедентальных структур разума. Просто естествоиспытатели не хотят этого признать. Но осознать это чрезвычайно важно. В этом - путь, ведущий в глубину Знания.
...В условиях неопределённости (и дефицита) фактического материала естествоиспытатели, привыкшие доверяться только индукции, часто теряются, чувствуют, что у них нет опоры для мышления. Но, на самом деле, есть ещё 2 опоры, часто находящиеся не в чести у естествоиспытателей: интуиция и (дедуктивная) логика. А сейчас активно работают именно они...
Не соглашусь с Вами, уважаемый Sol. В условиях неопределенности и дефицита достоверной информации остается только вера. Интуиция - это лишь форма проявления веры человека. Поэтому она и подводит иногда. Что же касается логики - это инструмент фундаментальный и точный, но требующий для получения с помощью него достоверных результатов, столь же достоверных исходных данных или информации. А последнего, как раз и не хватает, как мы это отметили только что. Поэтому науке понадобилось изобретать научный метод и выделиться из философии, которая ограничена лишь использованием логики. В противном случае все открытия приходились бы на долю философов, а не ученых.
Философия очень похожа на математику, но менее конкретна. Математики создают формальные объекты с заданными свойствами и из этих свойств выводят с помощью математической логики другие свойства созданных объектов, не заботясь о том, есть ли в мире их реальное воплощение. Примерно так же действуют философы. Поэтому их построения не обязательно имеют воплощение в реальном мире.
А ученый должен выдавать результаты, являющиеся отражением реальных свойств наблюдаемых объектов, которые обнаружены с помощью имеющихся на текущий момент инструментов. Именно поэтому классическая механика останется таковой и в XXI и XXX веке. Точно так же уровни излучения атома водорода не изменятся, пока не изменятся фундаментальные постоянные квантовой механики. А вот философские концепции, скорее всего, изменятся до неузнаваемости, хотя монады Канта, так и останутся монадами Канта, как артефакт, привязанный к его имени.
Уважаемый zhvictorm, я понимаю неприятие естественника к философии. А некоторые авторы даже математику стараются принизить до уровня физики. С этим я неоднократно сталкивался в дискуссиях за последние несколько месяцев и лет. Попробую привести свой аргумент в защиту философии (и математики, так как Вы справедливо отметили их родственность).
Научный метод - это, действительно - большое достижение человеческой мысли. Он использует мощные инструменты человеческого мышления - интеллект и рассудок. Однако, опираясь на эксперименты и принятые в данный момент времени парадигмы (по Т.Куну) в интертрепациях этих экспериментов, научный метод даёт быстрое развитие вширь (экстенсивно), в рамках определённого качества мышления (его схем, концепций, парадигм).
Научная революция (а именно такие революции - локомотивы и узловые пункты истории науки) это смена парадигмы, переход к, как правило, более глубокой системе мышления, т.е., к новому качеству знания. Различные качества разделены границами, они не плавно, не непрерывно преобразуемы друг в друга. А, значит, говоря философским языком, новое качество знания трансцедентно по отношению к настоящему его качеству. Поэтому, его нельзя так просто увидеть ни логикой, ни экспериментами настоящего. Нужно мысленно сместиться в Будущее, сотворить его в своём уме, а затем - перенести его в настоящее и сдвинуть настоящее в Будущее. Проникать сквозь такие трансцедентные границы между качествами в будущее, может только интуиция. Это - наша врождённая "машина времени" (правда, чисто информационная, но ведь информация вызывает затем и движение материи - в Будущее).
Поэтому, без философского мышления, использующего и интуицию и логику, научная революция невозможна. Да и делали их всегда учёные-философы.
Уважаемый zhvictorm, я понимаю неприятие естественника к философии. А некоторые авторы даже математику стараются принизить до уровня физики. С этим я неоднократно сталкивался в дискуссиях за последние несколько месяцев и лет. Попробую привести свой аргумент в защиту философии (и математики, так как Вы справедливо отметили их родственность).
Чем же это я так обидел философию, что ее защищать надо? Тем более, что мы здесь собственно ею и занимаемся. Еще раз попытаюсь объяснить свою точку зрения. Различной информации в мире огромное разнообразие. Есть небольшая группа фактов, часто устанавливаемых с помощью лабораторных экспериментов, но чаще просто с помощью наблюдений, которые можно многократно проверить Такой группой фактов занимается наука с ее научным методом. Что же делать с той частью фактов, которая в труднообозримое число раз превышает число фактов, которыми занимается наука? Вот ими занимается философия. Поскольку этот набор фактов проверить не представляется возможным, но их реальность, кажется обоснованной, то из них можно делать какие-то выводы, опираясь на предполагаемые свойства объектов и на логику.
Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой. Фактически философия создает основы веры, которую используют ученые, когда нет достаточного набора проверяемой информации. В частности, когда ученые сталкиваются с чем-то совершенно новым, то первые шаги в выяснении свойств явлений они делают, опираясь на философию, т.е. по сути веру. Если вы очнулись в незнакомом лесу, то можете попытаться придумать план действий, опираясь лишь на свой предыдущий опыт и логику. Взаимодействие между тем и тем и есть, по сути, философия и вера. Так что философия - важнейшая часть деятельности человека по осознанию окружающего мира. Можно сказать - философия - это преднаука. Не вижу ничего обидного в этом.
Уважаемый zhvictorm! Когда в древности философия заменяла собой все науки (была преднаукой, в Вашей терминологии), фактов было гораздо меньше, чем после появления науки. Потому, что последняя активно способствовала расширению экспериментальной деятельности и соответствующему увеличению количества фактов. Таким образом, древняя философия работала как раз в условиях дефицита фактов (а вовсе не с "труднообозримым их числом", как Вы пишете). А потому, философия задействовала другие методы познания (интуитивно-дедуктивный метод), тогда как наука использует преимущественно эмпирико-индуктивный метод.
Это и есть аргумент в пользу того, что философия больше "выдумывает", чем обобщает факты. Аргумент, как я думаю, посильнее результатов опроса современных специалистов по любви к мудрости.
...
Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой. Фактически философия создает основы веры, которую используют ученые, когда нет достаточного набора проверяемой информации. В частности, когда ученые сталкиваются с чем-то совершенно новым, то первые шаги в выяснении свойств явлений они делают, опираясь на философию, т.е. по сути веру.
Уважаемый zhvictorm, Вы правильно отметили роль философии для науки, как источника своебразной "веры" последней в свои первоосновы. Но, в Ваших словах звучит та же абсолютизация индукции и индуктивно-эмпирического научного метода. Якобы, философия, это - сверхсверхиндуктивное обобщение фактов. Это - проявление Вашего сциентизма. И, на мой взгляд, это - далеко не так. Философия напрямую не имеет дело с фактами и напрямую не обосновывает свои положения фактами. Она имеет дело с общими концепциями, идеями, которые родились ею же самой из интуиции, из априорных источников, не имеющих прямого отношения к опытам и экспериментам, путём дедуктивных выводов, которые, конечно же, "спускаются" к эмпирике, в область конкретных фактов, которыми занимаются конкретные науки, с которыми (фактами) эти общие идеи как-то соотносятся и которые побуждают её к новым интуитивным находкам общих идей.
Поэтому, философия - это не "сверхнаука", это даже - не наука (поскольку у неё - свой метод познания, отличный от научного). Так что, название степени "кандидат/доктор философских наук" - это некоторое недоразумение, обусловленное засильем сциентизма.
Сама наука была порождена "снисхождением" философии до эмпирики, сформулировавшей научный метод (Ф.Бэкон), позволивший даже самому заурядному человеку, освоившему этот метод, стать учёным. Это привело к лавинообразному росту числа учёных (а затем и - инженеров), успешно работающих в данной научной парадигме (количественная экспансия), а впоследствие - и к успешному использованию машин (компьютеров, систем искусственного интеллекта) для помощи учёным.
Но, всякий раз, для смены парадигмы требуется очередное "снисхождение" философии в науку. Поэтому, на этих переломных этапах очень важна роль учёных-философов (И.Ньютон, до конца дней считавших свои теологические труды более важными, чем работы по механике, философ Г.В.Лейбниц, учёный-философ А.Эйнштейн, серьёзно изучавший работы Б.Спинозы и Э.Маха, Э.Шрёдингер, высоко ценивший древнегреческую философию и написавший статью "2500 лет квантовой механике", многие участники Копенгагенской школы были глубоко знакомы с философией).
Эту формулировку можно понимать двояко. Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "первый, малоразвитый этап, из которого вырастает нечто более совершенное". Получается, что философия - это недоразвитая наука? Это, конечно, обидно для философов. Философия как "парила", так и "парит" в вышине человеческого Знания, периодически "проливая свою благодать" на науку, которая копается в "земле" фактов. Конечно, философов гораздо гораздо меньше, чем учёных и их голос порой забивается в "шуме науки". Но, если философии не будет, то и наука скоро переберёт все возможные комбинации старых идей и остановится в своём развитии. Аналогично, как техника использует для себя научные открытия. И, если долго не будет открытий новых эффектов, то техника перекомбинирует все возможные прежние эффекты и остановится в развитии. Но ведь, на этом основании не следует же называть науку "предтехникой"?
Я считаю, что то обретение мудрости, задачу чего ставит перед собой философия ("любовь к мудрости" дословно с греческого) - это главная цель человечества (и любого мыслящего существа). А материальное благополучие (порождённое через науку самой философией и основывающейся на первой современной техникой) - это всего лишь средство для движения человечества к мудрости. Соответствено, оно должно иметь место ровно в той мере, в которой способствует такому движению. В этом плане и материальное освоение Космоса должно осуществляться ровно в той мере (и форме), которая способствует движению человечества к мудрости.
Уважаемый Sol! Ваш коментарий содержит много противоречивых суждений и формулировок. Не буду отвечать на все. Но кое-что все же выскажу. Я так понял в Вашем изложении сциентист - это человек, не признающий философии, как полезного инструмента познания, но считающий, что таким инструментом является наука. Хотя под этим можно, наверное, понимать и человека, исповедущего саентологию. Я себя ни к тому, ни к другому сообществу не отношу. В силу неоднозначности терминов лучше их заменять более точными формулировками.
...Она (философия) имеет дело с общими концепциями, идеями, которые родились ею же самой из интуиции, из априорных источников, не имеющих прямого отношения к опытам и экспериментам, путём дедуктивных выводов,....
Что же касается того, что философия сама все выдумала, не опираясь на какие-то факты и опытные данные, то, боюсь, что большинство философов на Вас обидится, а не на меня.
Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "первый, малоразвитый этап, из которого вырастает нечто более совершенное". Получается, что философия - это недоразвитая наука? Это, конечно, обидно для философов. Философия как "парила", так и "парит" в вышине человеческого Знания, периодически "проливая свою благодать" на науку, которая копается в "земле" фактов. Конечно, философов гораздо гораздо меньше, чем учёных и их голос порой забивается в "шуме науки". Но, если философии не будет, то и наука скоро переберёт все возможные комбинации старых идей и остановится в своём развитии. Аналогично, как техника использует для себя научные открытия. И, если долго не будет открытий новых эффектов, то техника перекомбинирует все возможные прежние эффекты и остановится в развитии. Но ведь, на этом основании не следует же называть науку "предтехникой"?
Все таки приставка пред- предполагает именно предшествование, но, естественно, со всеми вытекающими последствиями. На первом этапе устанавливаются лишь сам факт наличия чего-то нового и самые общие свойства этого нового. Все познается в сравнении, поэтому на долю философии выпадает установление первых аналогий и подобий. В отсутствие достаточной информации о явлении таких аналогий может быть множество. Поэтому и философских концепций множество. И лишь потом, когда накапливается множество фактов, этим начинает заниматься наука. Поэтому преднаука - это очень даже почетно, посокольку наука идет следом за философией и занимается лишь частью проблем исследования мира, теми, что оставила ей философия. Поэтому то, что наука - это предтехника, я только поддерживаю. Наука оставляет технике, то, что уже четко определено в форме хорошо установенных законов. И чему здесь науке обижаться?
...В этом плане и материальное освоение Космоса должно осуществляться ровно в той мере (и форме), которая способствует движению человечества к мудрости.
Что же касается мудрости, как основной цели движения в Космос, то тут вообще сложно согласиться. Вот мне нравится такая сентенция (не знаю, кто первым ее высказал):
По моему, и это я и писал, основная цель разума - выжить (как общий фактор Мироздания), а движение в Космос - это лишь одна из задач такого выживания. Это и определяет меру осуществления движения в Космос. Если вид, даже не разумный, выжил, то есть надежда стать умным, а может и мудрым. Поэтому, если под мудростью понимать желание выжить, то тогда можно согласиться с Вами.
Уважаемый zhvictorm!
Если Вы увидели в моём тексте "много противоречивых суждений и формулировок", то, пожалуйста, хотя бы обозначайте их все, чтобы я мог поработать над ними и продвинуться, тем самым, в своём развитии. Либо лучше разъяснить их, если они лишь кажутся Вам таковыми.
В понятие сциентизм я не вкладываю какого-то особого смысла, отличного от общепринятого. Возьмём определение из одного из философских словарей:
«Сциентизм (сайентизм, лат. - знание, наука) - концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни об-ва. В качестве образца науки С. обычно рассматривает естественные и т. наз. точные науки. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а, скорее, идейной ориентацией, С. может проявляться по-разному, с различной степенью и силой - от внешнего подражания точным наукам, выражающегося в искусственном применении математической символики или нарочитом придании анализу философско-мировоззренческих и социально-гуманитарных проблем формы, характерной для этих наук (аксиоматическое построение, система дефиниций, логическая формализация и т. п.), до абсолютизации естественных наук как единственно научного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения (неопозитивизм). С. в философии находит выражение в недооценке ее своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием.»
Таким образом, я имел ввиду не "непризнание философии, как полезного инструмента познания", а сведЕние её к науке, к эмпирико-индуктивному методу последней, выразившемуся в Вашем суждении о том, что "Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой". Это как раз и есть "недооценка её своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием".
Здесь возникает 2 вопроса.
1) Мнение большинства - это критерий истины?
2) У кого спрашивать? Есть мудрецы (софос), есть любители мудрости (философы), и есть сциентистски ориентированные специалисты по любви к мудрости (как правило, по какому-то её небольшому аспекту, как всегда у специалистов). Специалист по любви к мудрости вовсе не обязан быть ни философом, ни мудрецом. Как, к примеру, не все орнитологи умеют порхать, как птички. И специалистов, конечно же - больше. При голосовании они, конечно, "подтвердят правоту" сциентизма.
По моему, и это я и писал, основная цель разума - выжить (как общий фактор Мироздания), а движение в Космос - это лишь одна из задач такого выживания. Это и определяет меру осуществления движения в Космос. Если вид, даже не разумный, выжил, то есть надежда стать умным, а может и мудрым. Поэтому, если под мудростью понимать желание выжить, то тогда можно согласиться с Вами.
Здесь тоже философские словари говорят нам нечто иное. Вот, например, здесь можно прочитать:
«МУДРОСТЬ (греч. — sophia, лат. — sapientia, инд. — prajna, др.-перс. — mazda, кит. — чже, евр. — hokma) — понятие,обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъектом знания.Большинство определений М., встречающихся в классической этико-философской традиции, подчеркивают вней именно момент высшего знания в его ценностном выражении. Напр., по Г.В.Лейбницу, М. есть «знание высшего блага»; по И. Канту, М. — это «свойство воли согласовываться с высшим благом как конечной целью всех вещей»; Л.Н. Толстой определяет М. как «знание вечных истин, приложимых к жизни», и т.д.»
Везде на первом месте ставится глубокое знание, понимание смысла.
С другой стороны, Ваше понимание мудрости больше напоминает мне установку прагматизма. Вот, например, в том же словаре читаем:
«ПРАГМАТИЗМ (греч. pragma - дело, действие) - философское учение, рассматривающее действие, целесообразную деятельность в качестве наиболее яркого свойства человеческой сущности. Представителями П. являлись Пирс (автор термина), Джемс, Дьюи (версия П. -инструментализм), и др. Рождение П. традиционно связывается с усилиями группы сотрудников Кембриджа в70-х 19 века (»метафизического клуба» по Пирсу). Ценность мышления, согласно П., обусловливается его действенностью, эффективностью как средства для достижения успеха, для решения жизненных задач. Мышление - средство приспособления организма к окружающей среде с целью успешного действия. Содержание знания определяется его практическими последствиями.»
На мой взгляд, это - то, о чём Вы писали.
С другой стороны, я, конечно, не говорю, что не нужно самосохраняться и выживать (и использовать для этого и философию, и науку и технику). Если мы погибнем, то некому будет стремиться к мудрости (как глубокому знанию). Но, вопрос здесь в ценностном (аксиологическом) акценте: что есть - главная цель и высшая ценность, а что - средство для этого? Выживаем ради мудрости или стремимся к глубокому знанию ради выживания? Я выбираю первое.
Есть одна замечательная вещь) "Чистый разум", лишенный восприятия, воспроизводит сам себя. Это видно у шизофреников. Он создает пустотелые конструкции, схемы. Меняет их, сопоставляет, переделывает, упивается ими.
Загадка как раз и состоит в том, что проникновение разума в сущность сопровождается еще и изменением чувственного восприятия. Т.е. содержание разума далеко не только абстракции. Он не должен лишаться РЕАЛЬНОСТИ. А реальность о щ у щ а е м а, в о с п р и н и м а е м а. Ощущение и восприятие никуда не исчезают и работают как единая связка. Так задумано изначально, создано природой. Ошибка думать, что разум развиваем , а все остальные, природные механизмы тут ни при чем. Нет, это ЦЕЛОСТНАЯ СИИСТЕМА. И чем выше пробирается разум, тем тоньше должны быть ощущения. Тогда реальность сохранится во всей полноте. Поэтому и повторяю-чувствознание).
И важно не только разумом знать эти трансцедентальные структуры, но иметь возможность их ощущать и воспринимать. Иначе разуму будет не о чем судить)
И часто мечта и вера-это то, что направляет к этим структурам. Это внутреннее ощущение их существования, проникающее в сознание и дающее возможность сознанию двигаться в этом направлении. Меняться, совершенствоваться. Изменять восприятие.
Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, просто иногда иначе по структуре и ты это вкладываешь в интуицию. Нечто, выходящее за рамки очевидного внешнего опыта и способствующее проникновению в формы другого уровня.
Кстати, так мы постепенно подбираемся к операционализации понятия Космического мышления. Уже видны признаки.
Да, когда я читаю твои тексты, у меня тоже часто возникает ощущение (и даже - чувство :) ), что мы говорим об одном и том же, НО - с несколько разных сторон (из разных "психологических систем отсчёта"). Есть некие расхождения в мелочах, но это мелочи такого свойства, что могут стать решающими при углублении взаимодействия. Как говорится, "дьявол - в деталях" и аналитическое мышление как раз выявляет эти детали и обнаруживает "дьяволов" в них. Поэтому, оно часто носит критический, сомневающийся характер ("Сомневайся во всём" Р.Декарт). Но именно в этом - залог будущей чистоты идей от разного шума, неопределённости, энтропии.
Да. Мы говорим немного от разных компонентов человеческого существа. Мозаика сознания выстаривается своеобразно)
Уважаемый Grin, а как ты собираешься изучать с помощью чувствознания такие объекты, как электрон, 11-мерное пространство и даже просто - рентгеновские лучи. Это всё примеры тех объектов, которые не воспринимаются человеческими органами ощущений.
А какие пределы восприятия тебе звестны, уважаемый Sol)?
Например, мы не видим ультрафиолет (длина волны = 380 нм.) и весь спектр электромагнитных волн с меньшей длиной волны.
А если предположим, что восприятие чувств, мыслей, образов и понятий, даже самых высоких - это тоже восприятие сознанием определенных слоев материи?
Причем, при соответствующем движении это восприятие все больше проясняется, сообщает сознанию новое содержание, дает новые возможности по построению, обогащает мышление. Такой пример можно наблюдать в работе ума: понятия, поначалу делекие, по мере умозрительного "рассмотрения"-анализа, становятся все более ясными, проясняются. Сознание "видит" все больше. Схожие вещи происходят и в чувствах. Растет распознавание. И способность глубже проникать в сущность понятий далеко не всегда вытекает из знания смежных понятий, но может быть и глубиной ума - способностью глубинно воспринимать мыслительный материал, видеть суть.
Нет, речь шла не совсем о том, что ты пишешь. Сейчас ты говоришь о восприятии сознанием чувств, мыслей и т.д., как объектов, а до этого я спрашивал о чувствах, как инструменте, субъекте восприятия Мира (как внутреннего - те же чувства, мысли и т.п., так и внешнего - в том числе, электронов, рентгеновских лучей и т.п.). Ведь под чувствознанием ты имеешь в виду именно последнее - познание Мира с помощью чувств? Если нет, значит мы в диалоге опять наскочили на "подводный камень" отсутствия определений ключевых понятий, о которых говорим.
В любом случае, поясни - какой смысл ты вкладываешь в понятие чувствознания?
Понял. Чувствознание-это непрерывный поток познания объектов сознания (объектов очень разной природы). Поток, который формируется и чувством и знанием. Скорее, вот это ближе к потоку познания в мудрости. Мудрость для меня всегда содержит чувства. И чем она больше, тем они более глубинной и высокой природы.
Теперь более понятно, какой смысл ты вкладываешь в понятие чувствознание. Можно сказать, что это - самопознание (через рефлексию) и познание внутреннего мира других с помощью чувства и знания.
Вот только прежний вопрос меня беспокоит: какова роль чувств в этом познании? К тому же - и во внутреннем мире человека есть невидимые объекты, которые можно воспринять только умозрением и/или приборами.
Что беспокоит-хорошо) Прости за некоторые отвлечения и абстракции, но иначе не объясню. Разум бесплотен. И, несмотря на свою активность, не обладает созидательной силой. Погруженный сам в себя он может прекрасно перерабатывать свое содержание, выстраивать в неимоверной активности сложнейшие конструкции. Доходить до глубочайших заключений. Но это не будет иметь действенности. Он будет о т о р в а н от реальности и парализован в действии. Как бесплотный невоплощенный парящий дух. Чтобы обрести плотность и действенность, обрести силу, ему нужно с чем-то соединиться. С чувством. И с желанием. Рождаются мысли. Они несут в себе не только ЧТО и КАК, но ФОРМУ и ЗАРЯД для ВОПЛОЩЕНИЯ этого "что и как". И мы прекрасно чувствуем какой оттенок чувства несет мысль, какую форму порождает. Чувства могут быть разными и по-разному наполнены желанием. Чувства имеют разную силу.Это чувство в действии.
Еще чувство создает среду для проявления разума. Если хочешь, среду для роста мыслей и познания. Среду с которой соединяется разум, находит воплощение. В раздраженном настроении мы порождаем соответствующие мысли. В любви, вдохновении-мысли иные. Этим мыслям есть где появиться и есть куда прийти. И каждый раз, сливаясь с нашим чувством, мысли получают форму и заряд. И соответствующую действенность и реальность проявления. Далеко не каждое чувство позволит тебе прикоснуться к чистым и великим мыслям или их породить. Чувство должно быть таким же. Если чувство не ощущает величие и красоту Космоса, то и мысль о нем получится соответствующей. Она вберет в себя те чувства, которые ты испытываешь.
И мы всегда испытываем чувства. Всегда создаем среду и формы. Даже в так называемые моменты объективного или рационального познания. И В ЭТИ МОМЕНТЫ МЫ ЧУВСТВУЕМ. ПРОСТО ЭТО ТАКИЕ ЧУВСТВА. И порождаем соответствующие мысли, которые обретают ТАКУЮ форму.
Далеко не каждое чувство станет основанием действия и превратит мысль в стрелу достижения. Скорее, порождается масса колючек.
Без роста, воспитания и утончения чувства невозможно продвигаться к великим мыслям и делам. Без чувства разум останется бесплотным.
Во-первых, давай для дальнейшего лучшего понимания, сначала уточним понятия.
Понятие реальность происходит от латинского res, что значит - вещь. А со словом "вещь" созвучны (и не случайно!) такие слова, как вещество, вещественность, коррелирующие по смыслу с понятиями материи, материальности. Поэтому, определение материи, как объективной реальности, вполне оправдано.
Понятие же действительность происходит от слов действие, действовать. Т.е., действительность - это то, что действует. Или, то, что актуально (от латинского act - действие). Можно сказать - то, что проявлено в виде явлений. В отличие, скажем, от непроявленных сущностей, эйдосов. Последние - потенциальны, они образуют потенцию (которая актуализируется, воплощается через творчество). Так я понимаю известную аристотелевскую (и, впоследствии - средневековую) контрадикцию "потенциальное - актуальное", "потенция - акт".
Воплощение - это движение идеи, сущности, эйдоса "во плоть" посредством творческого акта. Плоть подразумевает плотность, что может связываться по смыслу с материальностью, вещественностью, а значит - с реальностью. Но, может, конечно, и не связываться. Помнишь, я спросил тебя о том - что ты понимаешь под плотностью материи (в оппозиции с её тонкостью)? Но ты пока не ответил.
Так вот, реальность, конечно, всегда действует, но действие может происходить не только в реальности, а, например - в воображении, в уме, в умозрении. И это тоже действительность - наша вторая, внутренняя, информационная действительность - но не реальность. "Нереальная действительность". В наличии этой второй, внутренней действительности и, следовательно - соответствующей дуальности, раздвоенности - я вижу сущностное свойство сознания. Помнишь, ещё в самом начале нашей дискуссии ты спросил меня - что я понимаю под сознанием? Считай, что я тебе сейчас ответил, назвав его главное, сущностное свойство.
У физических объектов сознания нет - даже у компьютеров. Компьютер не понимает, что "ОН действует" через посредство протекающих через него потоков сигналов. Последние просто протекают через него и преобразуются в нём. Поэтому, компьютер - это даже не информационная машина, а "сигналоперерабатывающая", "знакоперерабатывающая" машина. А знаки, сигналы понимает, как информацию работающий с компьютером человек. Именно человек, в силу собственной описанной выше дуальности, придаёт знаку-сигналу дуальность "означающее-означаемое", видит в нём смысл, а не просто физический процесс, что, собственно, и есть главное свойство информации.
Кстати, из сказанного ясно, что некорректно говорить о "виртуальной реальности". Суть того, что происходит в аппаратах, называемых этим словосочетанием - это именно виртуальная действительность, а не реальность.
Во-вторых, я, конечно, не считаю, что мысль может непосредственно (неким "магическим" способом) воздействовать на материю. Материя и информация - это разные, несводимые друг к другу сущности. Однако, они же и тесно взаимосвязаны (на уровне живых и, особенно - разумных существ): мы получаем информацию о материи и меняем (творим) материальные объекты, исходя из своих идей и мотивов. Бесплотная идея каким-то непостижимым образом связана с циркуляцией сигналов в нейронах мозга, которые уже более понятным способом связаны с органами ощущений и мышцами, а последние - с материальными инструментами и материальной средой. Но, где проходит эта граница между материей и информацией? как она устроена? каким законам подчинена? - это пока величайшая тайна, которую должна быть объяснена в грядущей научной революции.
А пока я часто встречаю попытки, нетворческого, эклектического (псевдо)решения этой проблемы. А именно, полагается, что наш мысленный и/или чувственный миры - это некие "поля" и даже - "тела", состоящие из разных тонких и толстых частиц. Разные там, "астральные тела", даже напоминающие по форме физическое тело. Здесь, на мой взгляд, психологи, не утруждая себя творческим размышлением, просто "прогибаются под физику". Физика говорит, что есть поля, частицы и пространственные тела - ну и мы, по аналогии, скажем, что феномены внутреннего мира - это те же поля, частицы и тела, только более тонкие (т.е., только количественно отличие от физических тел). Ну и, возможно - летающие по физическому пространству быстрее скорости света (ещё один небольшой количественный камень в огород физики после "тонкости").
На мой взгляд, от всего этого веет поверхностностью и нежеланием углубляться в суть вещей. На самом деле, нужно чётко осознать, что материя и информация - это две качественно различных сущности, не сводимых друг к другу и их синтез (в теории) возможен только на основе чего-то третьего, более глубокого, не являющегося ни тем, ни другим, но содержащего и то и другое, как формы своего проявления. Вот, если мы своим умозрением творчески проникнем в этот глубокий уровень, то мы и осуществим синтез физики и психологии. А пока - всё больше по поверхности ходим...
Ну, и в-третьих, чувства (независимо от тех двух твоих возможных вариантов понимания смысла этого понятия - см. мой недавний сегодняшний пост) - это столь же бесплотный феномен, как и мысли разума. Это - часть той же нашей "нереальной действительности". Поэтому, говоря о чувствах, ты этим не решаешь обозначенную во "во-вторых" проблему взаимосвязи материи и информации.
Это не только познание живых объектов или себя с помощью чувствознания. Познавать возможно все. И чувствовать-знать тоже.
По поводу роли чувств. Это вопрос обширный. И тонкий. Мне сложно будет нормально передать. Подумаю.
Приборы внутренний мир пока познавать не умеют. Они только фиксируют параметры-следствия.
Так чувствовать или знать? И, всё-таки, получается, что я был прав, поняв, что ты говоришь о чувствах, как об инструментах познания (а не только его объектах)?
И, кстати, что ты понимаешь под чувствами? Форму/уровень оценочной (аксиологической) системы человека (как я - см. мой пост по этому вопросу) или как синоним ощущений (т.е., формы/уровня его онтологической системы)? Я разделяю чувства и ощущения и, чтобы не было смешения и неясности, не употребляю словосочетание "органы чувств", а говорю: "органы ощущений". Например, есть ощущения зрительные, слуховые, тактильные и т.п. и есть соответствующие органы ощущений: глаз, ухо, кожные рецепторы и т.а. А чувства - это чувство любви, например, связанное со сложной и тонкой оценкой (т.е., работает аксиология, а не онтология!) другого, себя, окружения и т.п.
Да, приборы фиксируют явления. Но, я хочу сказать (в связи с твоим призывом "Нужно устранить границу, разделяющее видимое и невидимое"), что они могут зафиксировать те явления (в том числе, и происходящие во внутреннем мире), которые невидимы (невоспринимаемы) не только обычными органами ощущения, но и при помощи внутренней интроспекции, самонаблюдения. Например, мы не можем ощутить активность какого-то единичного нейрона. Приборы, если их зонды тонко подвести к этому нейроны - могут. И это только - самый простейший случай.