Русские выигрывают в «космической гонке»
.jpg)
Последний полет космического шаттла знаменует для NASA завершение целой эпохи. Россия, с ее старыми, но надежными методами, отныне станет единственной страной, имеющей возможность отправлять людей в космос.
Когда вчера космический шаттл «Атлантис» стартовал из Космического центра Кеннеди в свой последний полет, к концу подошла не только тридцатилетняя история использования многоразовых космических кораблей-челноков – завершилась целая глава соревнования в области космических исследований. После того, как шаттл через двенадцать дней вернется на землю, у Соединенных Штатов Америки уже не будет своей программы пилотируемых полетов – впервые за пять десятилетий. Более того, в обозримом будущем именно Россия, давний соперник США по освоению космоса, станет единственной в мире страной, регулярно доставляющей людей в космос.
Списание шаттлов выдвигает на первое место устаревшие и сильнее изношенные, но, безусловно, более дешевые и надежные российские космические технологии.
Сегодня у космонавтов, как в России, так и в Америке, трудности с тем, чтобы найти себе заработок. В России во время 1990-х, когда все запасы наличных денег у населения пропали, приходилось брать в полет платных туристов и снимать рекламные ролики про израильское молоко и сушки на старой космической станции «Мир». Но по иронии, в итоге выстояла именно Россия, с ее старыми, но эффективными технологиями. Обстановка в Звездном городке, российском центре подготовки космонавтов под Москвой, может быть, и попахивает советской эпохой, и краска местами пооблупилась, «но не обманывайтесь», — говорит Пирс Бизони, соавтор книги «Звездный человек: что стоит за легендой о Юрии Гагарине» :
«Россия выиграла первые раунды космической гонки и намерена лидировать и на следующих этапах».
В то время, когда США свертывает свою программу космических шаттлов и в ближайшее время ничего не предусматривает в качестве ее замены, Российское космическое агентство «Роскосмос» настойчиво движется вперед. Россия отправляет в космическое пространство ежегодно не менее четырех кораблей с человеком на борту и еще 20 беспилотных грузовых космических судов. В этом году российское правительство ассигновало 900 миллионов долларов на строительство нового космодрома недалеко от дальневосточного российского города Благовещенска. Он призван заменить старую базу Байконур, оказавшуюся расположенной на территории теперь уже бывшей советской республики Казахстан, что создает определенные неудобства. Еще сотня миллионов долларов пойдет на разработку новой ракеты, названной Рус, и нового космического корабля.
В конце этого года Россия проводит испытания нового стартового комплекса для запуска спутников, «Ангара», и строит новую стартовую площадку для доброй старой проверенной ракеты «Союз» во Французской Гвиане, штаб-квартире французской программы ракет-носителей «Ариан» для запуска спутников.
Именно Россия разработала посадочный модуль для спуска на Марс – и стала пионером в подготовке будущего полета на Марс с человеком на борту: добровольцы уже три года в капсуле космического корабля в Звездном городке проводят испытания систем и воздействия долгого космического путешествия на человеческую психику. «Это возрождение российской космической промышленности», — говорит бывший космонавт Сергей Крикалев, обладатель мирового рекорда по времени, проведенному в космическом пространстве: 803 дня за шесть полетов; ныне он — директор Гагаринского учебного центра под Москвой.
Секрет непреходящего успеха российской космической программы заключается в том, чтобы делать все просто и хорошо – «если это работает, это работает», говорит фотограф Мария Груздева, получившая беспрецедентную свободу доступа к российским космическим сооружениям для подготовки фотокниги в честь 50-й годовщины полета Юрия Гагарина. " Суть проекта – простота. То же касается технологий. Зачем изобретать велосипед?". Как результат, «российские технологии не сильно продвинулись по сравнению с тем, что было изобретено при [Сергее] Королеве в 1950-х годах», — говорит Олег Ивановский, инженер-ветеран, который конструировал, испытывал и запускал первый российский «Спутник», и который в последний раз обнял Юрия Гагарина перед тем, как помочь ему войти в кабину, а затем вывел его на орбиту.
Российский подход «если не ломается – не надо ничего трогать», может быть, и не лучшая формула для достижения границ человеческого знания – однако она позволила российскому космосу продержаться на ходу, хоть и со скрипом, и в самые голодные годы.
Но, может быть, самое поразительное различие между Россией и Америкой заключается в их отношении к своим космическим программам. Будущее NASA неопределенно, потому что оно «не столько претворяет в жизнь новую мечту, сколько живет в тени старой». Для России, напротив, первенство в космической игре остается предметом национальной гордости.
Пятидесятилетнюю годовщину полета Гагарина 12 апреля праздновала вся России. Снова стали выпускать часы советского «космического» бренда, «Ракета» — такие носил и сам Гагарин,- теперь уже как предмет роскоши для российских патриотически настроенных нуворишей. Президент Дмитрий Медведев в начале этого года призвал Россию к разработке собственной программы по освоению космоса из-за «научных амбиций нашей страны… если мы этого не сделаем, мы окажемся позади».
http://news.mail.ru/politics/6305351/?frommail=1
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6087 просмотров
Как бы это непрактично или глупо не выглядело со стороны, но Лаборатория космических исследований как раз близко в этом направлении работает. Нет четко поставленной цели, плана работы, но сами энтузиасты и определяют направление процесса своими идеями. Самое замечательное, что энтузиасты и идеи появляются несмотря ни на что и даже вопреки.
Последний абзац удален. Причина:
Давайте все же не играть с огнем и не ждать, когда наш сайт обвинят в экстремизме.
Экстремизма в комментарии не было. Была высказана мысль, что новое всегда наступает неожиданно. Но со стороны виднее, тем более у авторов сайта есть право определять, каким быть сайту.
Я слышал такое мнение от некоторых аналитиков, что американские государственные космические программы (связанные с НАСА) перенацеливаются на дальний космос, а работы в ближнем космосе - отдаются частным кампаниям. И это - разумная перегруппировка сил: то, что уже хорошо отработано и может приносить достаточно быструю прибыль бизнесу (ближний космос) - отдаётся бизнесу. А то, что требует большой концентрации ресурсов и ещё не скоро принесёт прибыль (дальний космос) - этим занимается государство.
В частности, поэтому НАСА теряет интерес к МКС, которая летает в ближнем космосе и мало обеспокоено тем, что пока не на чем (кроме наших "Союзов") возить туда и обратно американских астронавтов.
А наш "выигрыш" на данном этапе всё-таки оставляет некоторый горький привкус: выиграли ведь на том, что было изобретено несколько десятилетий назад энтузиастами, группировавшимися вокруг Королёва, Глушко и др. при поддержке государственной машины. До сих пор используем советский задел идей и технических решений. А что будем делать, когда он кончится? Найдутся ли новые энтузиасты с новыми идеями и будут ли они поддержаны обществом?
Здесь речь о чем, о ракетных двигателях? Да, они, безусловно, работают на тех же принципах, какие использовались на заре космической эры. А что, в этом направлении
изобретено что-то новоевидны какие-то перспективы? Насколько я знаю, все специалисты, работающие в космической области едины в своем мнении о том, что недостаточная энергетика РД (не важно, ЖРД, ЯРД, ЭРД или какой-либо еще) является бичом современной космонавтики. А главное, никаких перспектив пока не видно.А вот там, где можно что-то улучшать, надо отдать должное нашим инженерам. Тот же "Союз", про который принято говорить "старый", это на самом деле "немного" не тот "Союз", который полетел в 1967 г. Напомню, сейчас на МКС летает цифровой "Союз-ТМА-М".
Для ближнего Космоса - космический лифт. Идея высказана давно, однако не было подходящих материалов. Сейчас с развитием нанотехнологий соответствующие материалы могут появиться (разные там углеродные нанотрубки и т.п.) Но нужно, чтобы кто-то загорелся этим, собрал специалистов - ракетчиков, нанотехнологов и т.п. И чтобы кто-то другой профинансировал все эти разработки. На крайний (но наиболее реалистичный) случай - государство, озабоченное военными проблемами.
Для дальнего Космоса - ЯРД. Идея тоже высказана давно, даже проводились разработки, но, по-хорошему, изобретение до конца ещё не состоялось, поскольку соответствующее "изделие" реально не летало. Тоже нужны энтузиасты, группа специалистов из разных областей ("инженеров, работающих даром") и материальная поддержка. Правда, у нас в последнее время в этом направлении начинает "шевелиться" РКК "Энергия". Так, генеральный конструктор РКК "Энергия" Виталий Лопота считает, что "Полеты в дальний космос доступны лишь на ядерных двигателях".
Ну это не совсем то. Я все же о двигательных установках, а не об альтернативных способах доставки груза на орбиту.
Кстати вот, нашел интересную статью http://www.roscosmos.ru/main.php?id=182 Подумываю забрать назад свои слова про ЯРД ;) Там и про ЯРД, и про дальнейшее его развитие и про госконтракт, заключенный в прошлом году на создание двигателя. Будем надеяться, обойдется без откатов и распилов.
А разве космический лифт не приводит в действие двигательная установка, причём реактивная? Только отталкивает она не раскалённые газы, а тросс, связанный с Землёй и противовесом. Т.е., рабочим телом этой двигательной установки является ... Земля.
Поставлю вопрос ещё более остро. Когда мы идём пешком по Земле, мы ведь (реактивно) отталкиваем её ногами «назад» и при этом сами получаем импульс движения «вперёд». При этом соотношение скоростей Земли и нашей определяется соотношением масс этих объектов. Так не являются ли наши ноги реактивной двигательной установкой с рабочим телом - Землёй? :)
Вот ещё одно перспективное направление, которому и Солярис несколько лет назад уделял большое внимание – и теоретическое и экспериментальное (конечно, в пределах, которые определялись имеющимся у нас оборудованием):
«Двигатель весом 200 грамм, созданный европейскими инженерами, способен за шесть месяцев доставить на орбиту Луны спутник весом 1 кг. Маленькие ионные двигатели нового поколения, собираемые по технологии интегральных схем, сулят настоящую революцию в космических грузоперевозках» (http://www.gazeta.ru/science/2012/03/30_a_4111813.shtml).
Ну знаете, Союз он конечно от Р-7 идет, но сегодня это совершенно другой корабль, который к тому же постоянно совершенствуется. Так что про старость говорить не стоит.
Скажите, в чём причина свёртывания программы «Шаттлов»? Ведь раньше утверждалось, что многоразовые корабли дешевле одноразовых. Проблема в том, что обнаружилась какая-то принципиальная порочность идеи многоразовых кораблей, или в чём-то другом?
На самом деле получение больших выгод от шаттлов могло быть, если бы можно было обеспечить порядка (насколько я помню) 20 запусков на орбиту в год. Именно на такое количество и собирались выйти к концу 80-х. А оказалось, что НАСА не в состоянии обеспечить и десяти запусков, да еще аварии Челленджера и Колумбии. Проверки безопасности стали занимать столько времени и сил, что на нужный уровень по количеству запусков выйти не возможно. А раз так, то стоимость системы в сравнении с другими носителями оказывается огромной. Поэтому всё и накрылось.
Буран, я думаю, прикрыли под нажимом США. Если бы еще и Буран стал возить на орбиту что-то, то работы шаттлам вообще не стало бы и вся коммерция их полетела бы в тартарары. А если бы Буран был еще и надежнее, то все - полные кранты НАСА. Если себе представить, что Буран на ходу, то что бы было с НАСА после крушения Колумбии? Да их бы раскатали в тонкий блин по всей Америке. Так что закрытие шаттлов - ничего личного! Только бизнес.
А был бы "Буран" настолько рентабелен, как предполагалось изначально? Может быть, и его пред- и послеполётное обслуживание тоже было бы очень дорого?
Я хочу понять: это сама идея многоразового пилотируемого корабля была ущербна (на том уровне технологий, который был в 80-90-00-е годы) или американцы её плохо реализовали (а мы бы реализовали лучше)?
И, наконец - будет ли это всё учтено при разработке ППТС (перспективной пилотируемой транспортной системы), она же ПТК НП (пилотируемый транспортный корабль нового поколения), он же проект "Русь", который предполагается частично многоразовым? Американский "Орион", кажется, тоже будет частично многоразовым. Но, насколько мне известно, у этих кораблей возвращаемая часть будет иметь форму капсулы, а не самолёта. Значит, идея пилотируемого самолётного спуска из космоса (шире - идея пилотируемого орбитального самолёта) не оправдала себя или у неё ещё есть шансы?
Рекомендую статью на слоне.ру - все подробно разобрано http://slon.ru/blogs/kranks/post/602771/. Если коротко то дело не в ущербности идеи, а в том, что он создавался для реализации совсем других проектов - освоения Луны, Марса, подготовки дальних экспедиций в космос и т.д. Поэтому он и мог доставить и туда и обратно много груза. А в условиях общемирового отказа от подобных проектов он стал просто ненужен, как и "Буран".
А можно примеры?
Ну конечно :) Это попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Пусть буржуины не отмазываются. Шаттлы изначально создавались для военных с целью захвата советских спутников, разведки и вплоть до нанесения первого удара, благодаря способности нырнуть в атмосферу за зоной обнаружения тогдашней СПРН.
Какие дальные экспедиции, если максимальная высота 650 км :)
А уж процент распилинга и откатинга на шаттле нашим умельцам даже не снился.
Ага, таскать с орбиты спутники - кучу микросхем и железа :)) Американцам с их уровнем техники оно, конечно, очень было нужно )) Шаттл как боевой корабль мягко говоря не годится, да и ядерный паритет никто не отменял, теория заговора здесь несостоятельна.
Дальние экспедиции имеется ввиду не на шаттле само собой, он должен был использоваться как грузовик, доставляя для сборки на орбиту части настоящего межпланетного корабля. Программы полета на Марс разрабатывались с 50-х годов, также и с Луной, так что все вполне сходится (кстати автор статьи вовсе не американец).
Во-во! Предлагаю вообще упразднить отдел научно-технической разведки ЦРУ. "Американцам с их уровнем техники" этот отдел вообще не нужен. Они вообще все давно знают и все умеют! Правильно?
Ан нет. Что-то не получается у них без этого отдела.
Рад, что в нашем мире все еще есть романтики, уверенные, что мирный космос - это не миф. Однако, должен заметить, что в любом мирном проекте в космосе обязательно найдется место программе военного назначения.
На мой взгляд, "Шаттла" не было бы, если бы он не представлял перспектив как с военной, так и с коммерческой стороны.
Вообще, admin прав. Если вспомнить, что одним из самых известных политических действий шаттлов был вход в атмосферу над Москвой на высоту меньше 100 км, который имел очень большой резонанс, то становится ясно, что военные цели были основными. Кроме того, в СССР создавались орбитальные станции, в том числе, боевые - Алмаз. Американцы видели в этом большую угрозу. Так что это их был ответный ход. А других целей создания шаттлов у США просто не осталось. Программу Аполлон закрыли по серьезному. То же самое сделали с программой Нерва - облет человеком Марса. От создания орбитальных станций после Скайлеба тоже отказались.
Так что остается в осадке - шаттл - система боевых кораблей нанесения одиночных ударов по любой точке планеты и управления боевыми действиями по всему миру. Ну а попутно сбор спутников супостатов или выведения их из строя.
ОЧЕНЬ дорого, ненадежно и куча мелких конструкционных дефектов. Вы помните, чтобы хоть раз запуск шаттла не переносили минимум 2 раза?
Значит, если бы мы в своё время продолжили развитие "Бурана", нам бы сейчас тоже пришлось бы свёртывать эту программу?
Думаю, корень зла в том, что американцы почему-то, построив довольно неплохой многоразовый транспортный космический корабль (МТКК), решили, что больше ничего и не нужно. На сколько я могу судить, для космической программы нужно, чтобы в "арсенале" имелись носители всех классов: от легкого (с массой полезного груза до 5 т), до сверхтяжелого (масса ПГ свыше 100 т), плюс МТКК (он позволяет проводить такие операции, как тех обслуживание спутников на орбите и их доставка на Землю при необходимости).
Я думаю, вряд ли бы его закрыли по техническим причинам, скорее по экономическим, но всё-таки "Буран" был совершеннее, и безопаснее и работал бы, как часы. А вот если бы продолжили программу, то шаттлы точно бы списали после "Колумбии" в 2003 году. И тогда бы мы возили американцев, кроме "Союзов", ещё и на "Буране".
Но "Буран" был бы дешевле "Союзов"? Неужели ремонт "Бурана" после полёта обходился бы дороже постройки нового "Союза"?
Для миссий на МКС гораздо дороже, если оценивать стоимость запуска, сравнивая ракету-носитель "Союз-ФГ" с "Энергией". Возможно, будет выгоднее при доставке крупногабаритных и тяжелых грузов.
Энергия тоже разная была. И легкий вариант тоже присутствовал. Дорого само обслуживание многоразового корабля. Да, Буран существенно дешевле шаттла, но все равно дорого.
А что самое дорогостоящее в этом процессе? Восстановление теплозащиты?